YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2989
KARAR NO : 2023/6352
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2548 E., 2022/2930 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/445 E., 2021/329 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1991 yılından beri değişik işyerlerinde çalışmış olup işverenler tarafından sigorta bildirimlerinin eksik yapıldığını beyanla hak kayıplarının önlenmesi ve eksik günlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına, hükmün 4 nolu bendinde “Davacı Kurum vekili için tarifenin 13/2 düzenlemesine bağlı olarak belirlenen 2.040,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçeli kararında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve hüküm kısmının 4 nolu maddesinde, ” Davacı Kurum vekili için tarifenin 13/2 düzenlemesine bağlı olarak belirlenen 2.040,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde beyan edildiği,
Davalı kurum vekili ile davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde belirtilmesi gerekmekte ise de maddi hatadan kaynaklı ifadeler sonucu karışıklık meydana getirildiğini, Bu nedenle hüküm fıkrasının tavzih talebi doğrultusunda düzeltilmesini talep etmiş,
Ayrıca tarifenin 13/2 düzenlemesine bağlı olarak belirtilmesine rağmen, ortada bir dava değeri bulunmadığından vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olarak tam verilmesi gerektiğini, Bu yönüyle de kararın tavzih talebi doğrultusunda düzeltilmesini , kabul görmemesi durumunda dilekçemizin istinaf dilekçesi olarak kabul edilmesini istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda karar verilmesi belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kuruma bildirilmeyen hizmetleri noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79/10, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı tarafından açılan dava takip edilmemiş, 3 aylık yasal sürede de yenilenmediğinden ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum lehine AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdir edilmelidir. Ancak ilk derece mahkemesi hükmünün 4 numaralı bendinde, vekalet ücretiyle ilgili infaza elverişsiz hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının 4 numaralı bendinin silinerek yerine “Davalı Kurum vekili için tarifenin 13/2 düzenlemesine bağlı olarak belirlenen 2.040,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.