YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5902
KARAR NO : 2023/6496
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2272 E., 2022/848 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/35 E., 2021/255 K.
Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazanmanın tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aylık bağlanması gerektiğinin tespiti noktasında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3046,28 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararın, davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının talep tarihinde sigortalı gün sayısının 5067 gün olduğunu, açılan hizmet tespiti davasının derdest olmasından kaynaklı olarak 1981 yılı öncesi çalışmalarının emeklilik işlerinde hesaba dahil edilmediğini belirterek, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti. 20.05.2015 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının toplu olarak ödenmesine ve ödenmesi gereken maaşın faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini, şimdilik 100, 00 TL alacağı talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Adana 1. İş Mahkemesi dosyasının kesinleşmesine istinaden 01.06.2015 tarihi itibariyle davacıya aylık bağlandığını, hizmet tespitine ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden davacının ilk talebinin reddedildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 26.05.2015 tarihli dilekçesinde tahsis talebinde bulunduğu, aynı zamanda o tarih itibariyle derdest davası olması nedeniyle durum ve koşullar itibariyle davacının faiz alacağının saklı kaldığı anlaşılarak yapılan hesaplamalara göre davacının 3.046,28 TL faiz alacağı olduğunun tespiti gerektiğinden bahisle; davacının aylık bağlanması talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3.046,28 TL faiz alacağının davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili, kuruma müracaat tarihinde davacının eksik hizmetinin tespitine ilişkin Adana 1. İş Mahkemesi ilamı kesinleşmemiş olduğundan eksik süre nedeniyle talebin reddedildiği, dava sırasında talebe dayanak hizmet tespitinin kesinleşmesi üzerine davacı tarafa aylık bağlanarak haber verildiği, davacının asıl alacağı ihtirazi kayıtsız olarak kabul ettiğinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı, faize hükmedilse bile müracaat tarihinden değil Adana 1. İş Mahkemesi’nin kararının kesinleştiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiğini, kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu,belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum’un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulacağı nazara alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahsis tarihinden itibaren 3 ay sonra 01.09.2015 tarihinden itibaren yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı ve bundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 42 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.