YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/9787
KARAR NO : 2012/45432
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık,Mmala Zarar Verme, İş Yeri Dokunulmazlığını Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
19/03/2009 tarihinde müştekiye ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında kullanılan ….. plakalı aracın trafik sicil kaydına Gaziantep 2.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 01/04/2009 tarih 2009/637 değişik iş sayılı kararıyla 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin şerh konulduğu, yediemin olarak …..’e teslim edildiği,ancak …..’in söz konusu aracı,araç satış sözleşmesi ile aldığını, trafikte kendi adına tescilinin yapılabilmesi için tedbirin kaldırılmasını 09/08/2011 havale tarhli dilekçesi ile talep etmiş ise de; talebin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık … ve … hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar hakkında 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ”hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan, diğer sanıklar ….ve …. hakkında hırsızlık,mala zarar verme,işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıklar …. ve ….’in, iddianame okunmadan, okunmuş ise duruşma tutanağına geçirilmeden sorguları yapılmış ise de; sanıkların savunmalarından haklarındaki suçlamalardan bilgi sahibi oldukları anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
a) Sanık … hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
b) Sanıklar …,…,… ve … hakkında hırsızlık, sanık … hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Olay günü saat 05:45 sıralarında yapılan ihbar üzerine ve teknik takip sonucunda -sanıkların müştekinin işyerine 2 adet aracı yanaştırıp mal almaya başlamalarından itibaren İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince kamera sistemiyle izlendikleri, sanıkların geçiş yollarındaki ekiplere haber verildiği,daha sonra takip sonucu yakalanmaları ve kesintisiz takip nedeniyle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalmasından dolayı sanıklar hakkında hırsızlık suçuna teşebbüsten hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm tesisi,
2-Sanık …’ya ait adli sicil kaydında yazılı mahkumiyet kararlarından en ağır olanının tekerrüre esas alınması gerekirken hangisinin tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar….,… ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.