YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4484
KARAR NO : 2023/6269
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1157 E., 2023/200 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/179 E., 2021/134 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.08.1994 tarihinden iş akdi davalı işveren tarafından 03.08.2014 tarihinde feshedilene kadar kesintisiz çalıştığını, davacının çalışmasının, 2006 yılına kadar davalılardan …’nın emrinde, bu tarihten sonra da yine davalı … …nın sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davalı … Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde gerçekleştiğini, çalıştığı sürece müvekkilinin sigortasını yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 01.08.1994 ila 03.08.2014 tarihleri arasında davalılar nezdinde en son 2.500 TL ücretle çalıştığının tespitini ve sigorta primlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.12.2015 tarihli celsede ve 07.02.2017 tarihli celsede dava dilekçesinde … Mühendislik şirketini dava etmişlerse de davacının sadece …’nın yanında çalıştığını, şirket ile ilgili davalarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Mühendislik ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının 2006 yılından 03.08.2014 yılına kadar davalı şirkette çalıştığını iddia ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin dahi daimi surette şirkette bulunmadığını, sık seyahat ettiğinden bir sekretere bile ihtiyaç duyulmadığını, davacının müvekkili … Mühendislikte kesinlikle çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili; davacının ilk defa 1998 yılında Anadolu Hisarı’nda davalıya ait inşaatı yapan müteahhit…’ün firmasında kalfa olarak çalıştığını, müteahhit firmanın inşaatı bırakmasından sonra davacının belirli işleri yapmak üzere zaman zaman çağrılarak sıva, tamirat ve bazı eksik işleri bedeli karşılığında ekibi ile birlikte 2007 yılına kadar yaptığını, daha sonra inşaatla ilgili ihtiyaçlar olduğunda davacıya ulaşılmaya çalışıldığını fakat davacının Ordu iline tarım işleri nedeniyle gittiğini ve …’a aralıklarla geldiği bilgisi üzerine davacıya bir daha iş yaptırılmadığını, davacının davalının yanında işçi sıfatıyla çalışmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili; haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Açıklanan nedenlerle, 2007 öncesine ilişkin çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle 2007-2014 yılları arasındaki çalışma iddiasının ise gerek çalışıldığı beyan edilen Garipçe Köyündeki taşınmazın fiili çalışmaya uygun olmaması gerek ise başkaca çalışma iddiasının ispat olunamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının çalışmalarının yazılı delillerle ve tanık beyanlarıyla ispatlandığını, davalının … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/409 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu davada, davacının tanık olarak gösterildiğini, davalının araziyi kullandığını iddia ettiği dönemlerle davacının tespitini istediği dönemlerin çakıştığını, davacının 2007 yılına kadar Kavacık Otağtepe’de bulunan villada, 2007 yılından sonra ise…’de bulunan arazinin ıslahında çalıştığını, blok çalışma bulunması nedeniyle davanın hak düşürücü süreye uğramadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “… Davacının tespit talep edilen dönemde 09.05.2007-20.09.2007 tarihleri arası 1105020 sicil numaralı ADC Mim. Müh.Tic.Ltd.-Bulak İnş.Ltd.Şti’den sigortalılık bildiriminin yapıldığı, başka bir bildiriminin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından davacı tanıklarının, davalı tanıklarının,kamu tanıklarının dinlendiği,araştırmalara rağmen davacının çalışmalarını bilen tanık tespit edilemediği, davacının tespit talep ettiği tarihler arasında çalıştığının ispatlanamadığı,Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,
2. 506 sayılı Kanun’un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.