YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3000
KARAR NO : 2023/6295
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2651 E., 2022/3123 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/255 E., 2022/132 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun Beyoğlu SGM’de işlem gören davalı şirket sigortalısı …’nın 16.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, adı geçenin hak sahiplerine 339.208.61 TL peşin değerli gelir bağlandığını, iş kazası sonucu tanzim olunan inceleme raporunda sigortalının davalı işverene ait Tınaztepe S. Gemisi Libya açıklarında batması sonucu vefat ettiğini, işyerinde gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerini almayan işverenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, iş kazası sonucu HMK 107/1, 5510 sayılı Kanun’un 19, 20, 21 ve 76 ve TBK 61 inci maddesi gereğince kurum zararının 10.000 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvvekili şirketin özenli ve basiretli bir işveren olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, şirketin gemisinin uluslararası sulara çıkabilecek teknik ve donanıma sahip, yola, yüke, denize elverişli gemi olup, Bayrak Devleti Kontrol Raporuna göre de gemide eksiklik bulunmadığını, gemi personeli yeterliği, sefer bölgesi, gemi tonaj sınıfına uygunluk gösterdiği, şirketce müteveffaya gerekli eğitim verildiği, illiyet bağı kesildiği müvekkili şirket sorumluluğuna gidilmesinin yasaya aykırı olduğu, şirketin kazadan sonra üzerine düşen tüm görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın konusuz kalması sebebiyle açılan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava devam ederken, 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talep edilmiş ve dosya borcu peşin ödenerek dava konusuz kalmıştır. Mahkemesince, yargılama devam ederken ödemeyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hal böyleyken, “borçlarını ödemek için teşvik etme amacını güden ve yargılama aşamasında yürürlüğe giren kanun maddesinden faydalanıp borcunu ödeyen davalının, davanın açıldığı tarihte haksız olarak nitelendirilerek anılan kanunun amacına aykırı şekilde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış” gerekçesiyle kurum lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemeye, emsal nitelikte Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2021/11558 E., 2021/15840 K. sayılı ilamı sunulmuş ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebimiz yinelenmiş iken; ilamın 7256 sayılı Kanun kapsamında ödendiği gerekçe gösterilerek, emsal oluşturmayacağı belirtilmiştir. Borç yapılandırmasına yönelik yasaların amacı, işlemiş faizler konusunda muhataplarını yükten kurtararak, borçlarını ödemeye teşvik etmektir. Ancak bu, dava açılmasına sebebiyet verildiğini, yargılama giderlerine neden oldukları gerçeğini ortadan kaldırmayacağından, mahkeme kararının düzeltilerek, Kurum lehine yargılama giderleri ile nisbi vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 21 ve 76 ncı maddesidir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.