YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3235
KARAR NO : 2023/3241
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/398 E., 2022/296 K.
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3876 Esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın 955.619,56 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına,takibin bu miktar üzerinden devamına ve davacının tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun reddine; ayrıca davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, buna göre; davanın kısmen kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3876 Esas sayılı dosyasına davacı borçlunun yaptığı itirazın 955.619,56 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına ve davacının tahliye talebinin kabulü ile kiralananın tahliyesine hükmedildi.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP
Alacaklı icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; kiracı borçlu …’in alacaklı …’ın kiracısı olduğu, borçlunun kira bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2021/3876 Esas sayılı dosyasında kira alacağı ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra takip dosyasındaki borca itiraz ettiği fakat kontrat ve kontrattaki imzayı kabul ettiği, itirazın kötü niyetli olduğu, zira borçlu hakkında … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/142 Esas sayılı dosyasında bahse konu mecurda kiracı olduğunu kabul ettiği iddiaları ile davanın kabulünü ve borçlunun itirazının kaldırılmasına, takip konusu alacağın %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve borçlunun taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; alacaklı tarafın takip dayanağı olan kira sözleşmesinin bizzat alacaklı ile eşinin talebi doğrultusunda, kendileri tarafından yasaya aykırı amaçlarla kullanılmak üzere düzenlendiği ve hiçbir şekilde uygulanmamış olan geçersiz bir sözleşme olduğu, alacaklının sözleşmeye dayalı olarak aleyhe açmış olduğu takip de haksız ve kötü niyetli olduğu, takip dayanağı kira sözleşmesinin düzenleme tarihi ile sözleşmede belirlenen kira süresi içerisinde ve sonrasında; borçlunun… Otel’de restaurant şefi olarak çalıştığı, dava dilekçesinde bahsi geçen Ceza Mahkemesine ait dosyasının henüz kesinleşmediğinden itibar edilemeyeceği, alacaklının; eşi ile çocuklarının ortağı olduğu …Turizm Kuyumculuk Mobılya Tekstil İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilmekte olan oteli, münhasıran o şirkete kiraya vermiş olması zorunlu olup, aynı taşınmazın birden fazla kişiye kiralanıp teslim edilmesi, kiralanan otelin aynı anda birden fazla kişi tarafından işletilmesinin hukuken de fiilen de mümkün olmadığını beyanla takipte işletilen yasal takibe itirazda bulunarak, davanın reddine ve davacının %40 tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; alacaklı tarafından sunulan 05.11.2015 tarihli kira sözleşmesinde kiraya verenin …, kiracının … olduğu, dava konusu taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğu, davacının hisse oranının 11/48 olduğu, borçlu taraf her ne kadar kira sözleşmesinin gerçek olmadığını, alacaklının aile şirketinde sigortalı çalışan olduğunu iddia etmiş olsa da borçlu tarafın … 6. Ceza Mahkemesinin 2017/142 Esas sayılı dosyasında 19.01.2018 tarihli duruşma esnasında dava konusu taşınmazı 2015/2016 yıllarında kiraladığını beyan ettiği, mahkeme içi ikrarı söz konusu olduğu anlaşıldığından, kira sözleşmesine ilişkin itirazları dikkate alınmadığı, borçlunun süresi içinde icra takibine, faize ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğu, ancak ödeme belgesi sunamadığı, yazılı kira sözleşmesinde gecikme tazminatından ve gecikme zammından bahsedilmediğinden davalı kiracıdan bu miktarların talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3876 Esas sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın 955.619,56 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına,takibin bu miktar üzerinden devamına ve davacının tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde özetle;
Mahkemenin kararının tahliye yönünden hatalı olduğu, müşterek mülkiyet konusu davalarda hissedarlardan her birinin ayrı ayrı tahliye davası açabileceği, borçlunun davalının sözleşmedeki imzasını reddetmediği iddiasıyla kararın tahliye isteminin reddine ilişkin kısım yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlu istinaf dilekçesinde özetle;
Alacaklı ile aile bireylerinin ortakları oldukları şirketlerinin işçisi olarak çalışmakta olduğu, takip dayanağı sözleşmenin, borçlunun çalıştığı …Limited Şirketi’nin ortağı-yöneticisi Muharrem Duran’ın, mezkur otelde işlenmiş olan, 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle hakkında açılan soruşturmada aklanmasını sağlamak amacıyla, takip dayanağı kira sözleşmesinin, soruşturma dosyasına ibraz edilmiş olduğu, işçi olarak çalıştığı kiralananın, hiçbir şekilde borçluya teslim edilip onun tarafından kullanılmadığı, HAGB Kararı ile sonuçlanmış olan anılan ceza davasına konu belgelerin, Hukuk Mahkemesinde tek başına aleyhine hüküm verilmesine yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği beyanı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlu tarafından takipte dayanılan yazılı kira sözleşmesinin imzasının inkar edilmediği, buna göre takip hukuku açısından ve eldeki takip yönünden kira ilişkisinin ve kira borcunun kesinleştiği, yargılama sürecinde bu yönde bir delil sunulmadığından mahkemece davanın itirazın kaldırılması istemi yönünden kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, borçlunun sair iddiaların dar yetkili ve şekli inceleme yapılan icra mahkemesinde tartışılamayacağı, bu iddiaların genel yetkili bir mahkemede açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, öte yandan kural olarak taşınmaz hisseli dahi olsa kira sözleşmesi sözleşmenin tarafları arasında geçerli olup kiraya verenin sözleşmenin tarafı olarak kira alacağının tahsil ve tahliye hakkı bulunduğu dolayısı ile somut olayda alacaklı …’ın dava konusu kira sözleşmesini kiralayan sıfatıyla tek başına imzaladığı, buna göre mahkemece tahliye istemi yönünden tüm paydaşların birlikte takip yapmadıkları yönündeki red gerekçesinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun reddine; ayrıca davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, buna göre; davanın kısmen kabulüne, … 1. İcra Müdürlüğünün 2021/3876 Esas sayılı dosyasına davacı borçlunun yaptığı itirazın 955.619,56 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına ve davacının tahliye talebinin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; uyuşmazlığın itirazın kaldırılması davasında çözümün mümkün olduğu kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, aksi takdirde itiraz sebepleri karşısında uyuşmazlığın çözümünün dar yetkili icra hukuk mahkemesinin inceleme alanı dışında kalacağı iddiası ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 269., 269/c., 269/d.,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.