YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4964
KARAR NO : 2023/2282
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili, … ilçesi, … Köyü, çalışma alanında bulunan 187 ada 28 parsel sayılı 5.343,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Toprak Tevzi Komisyonunun 336, 337 ve 338 numaralı parsellerinde kalmakta olup, Hacı oğlu …’un işgalinde olmakla beraber, zilyetlikle iktisap koşullarının bulunmadığı belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın murislerinden taksimen intikal eden yer olup, eklemeli zilyetliklerinin 90-100 yıldır devam ettiğini ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle davacı … adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, taşınmazın 1967 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırıldığı gibi kadimden beri de mera vasfında olduğunu, diğer taraftan zilyetlikle iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kadim mera ya da harman yeri olmayıp, davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 14 üncü ve 46 ncı maddelerinde belirlenen iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 187 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı eklemeli zilyetliğe dayandığı halde bu hususu somut olarak ispat edemediğini, zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini, norm sınırı ile ilgili olarak yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.