YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4559
KARAR NO : 2023/4671
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1220 E., 2023/144 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/543 E., 2021/135 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili ve davalı … İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverene ait inşaat işlerinde mermer ustası olarak 01.03.1988 – 01.11.1988 tarihlerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 06.04.2017 tarihli celsede ise her ne kadar 01.03.1988-01.11.1988 tarihleri arasında hizmet tespitini istemiş iseler de bir günlük sigortalılık tespitinin yeterli olduğunu, 01.03.1988 tarihinde müvekkilinin bir gün çalıştığının tespitini talep ettiklerini belirtmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile reddini talep ettiklerini, 1988 yılında çalıştığı beyan edilen dönem için müvekkili şirkette evrak bulunmadığını, 25 yıl önceki dönemde çalıştığı beyan edilen dönem için net ve kesin bilgiler mevcut olmadığından davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, mermer işçisi olan davacının Mart 1988’den iskanın alındığı 01 Ağustos 1988’e kadar 5 ay ara vermeden tek binanın mermer işini yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tespiti talep edilen döneme ilişkin davalı işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesi ve davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, işyerinin varlığı, işyerinin 506/5510 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılması, davacının gerektiğini, davacının hizmeti tespitini talep ettiği tarihlerde bu işyerinin kapsamda olmadığını, kapsamda olmayan bir işyerinde sigortalı çalışmadan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işverene ait 4.4003.470893.32.03 iş yeri sicil numaralı Beyaz İnş. A.Ş. Ünvanlı işyerinde 01.03.1988 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili ve davalı … İnş. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili özetle, davacının 1988 yılında davalı iş yerinde çalıştığına dair evrak bulunmadığını, davacının eylemli çalıştığını ispatlamadığını, dinlenen tanıkların davacıyı tanımadıklarını beyan ettiklerini, grafoloji bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, eksik inceleme ve araştırmayla verilen kararın kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
1.Davalı Kurum vekili özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararının gerekçelerinin yerine getirilmediğini, kaldırma kararına uygun tanık dinlenmediğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ve davalı kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.03.1988 tarihinde davalı işyerinde 1 gün süre ile davalı iş yerinde çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 108 inci maddesi, aynı Kanun’un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.