YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4870
KARAR NO : 2023/5327
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1318 E., 2023/14 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 39. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/97 E., 2021/98 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun 14.09.2010 tarihli yazısı ile davacının almakta olduğu emeklilik aylığına ilişkin olarak 12.610,24-TL davacı adına borç çıkartıldığını, kurumun hiç bir gerekçeye ve somut olguya dayanmadan davacının yaşlılık aylığının iptal edildiğini, davacının 03.03.2009 tarihinde emekli olabilmek için kuruma dilekçe ile başvurduğunu ve 20.05.2009 tarihinden itibaren de emekli maaşını almaya başladığını, davalı kurum tarafından 20.09.2010 tarihinden itibaren emekli maaşının haksız ve mesnetsiz olarak kesildiğini belirterek davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin ve haksız olarak davacıdan para talebine dair kurum işleminin iptali ile davalı yan tarafından haksız ve mesnetsiz kesilen emekli aylıklarının yeniden bağlanmasını ve aylıkların faizleri ile birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kontrol memurlarınca yapılan denetlemeler üzerine düzenlenen 10.04.2009 tarih ve 93208/SRŞ/33 sayılı raporda sahte işyerleri ve gerçekte çalışmamasına rağmen sigortalı gösterilen bir kısım şahıslar tespit edildiğini, haklarında gerekli işlemlerin yapıldığını, davacının da bu sahte işyerlerinde sigortalı olarak gösterildiği fakat fiilen çalışmasının olmadığı tespit edildiğinden, o dönemlere ait sigortalık süreleri iptal edilerek yapılan yersiz ödemelerin tahsili için işlem başlatıldığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olup kolluk kuvvetlerince de aynı kapsamda gerekli işlemlerin yapıldığını, sahte işyeri kuran ve sahte sigortalı işlemleri yapanlar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/22986 soruşturma dosyası ile yasal işlemler başlatıldığını, bu nedenle kurum işleminde hata olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … tarafından davacının aylığının iptal edilerek, ödenen aylıkların borç kaydedilmesine ilişkin işlemde bir hata olmadığı anlaşıldığından davacı …’ün davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının tüm primlerini eksiksiz yatırdığını, 5000 tam gününü doldurmuş olduğunu, kanun hükümlerine aykırı bir durum olmadığını, emekli aylığına hak kazandığını, kurum işleminin haksız ve hukuka uygun olmadığını, davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava dışı işyerlerinde 19.03.2004-03.02.2005 ve 01.07.2005-30.04.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.