YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5043
KARAR NO : 2023/5347
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1736 E., 2023/349 K.
HÜKÜM/KARAR :Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/215 E., 2021/139 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 01.08.2016 – 20.03.2017 tarihleri arasında davalı şirkette operasyon müdürü olarak işe girdiğini, çalışma döneminin son bir buçuk aylık döneminde dava şirketçe İş-Kur bünyesinde kursiyer olarak gösterildiğini, davacının çalıştığı dönemde şirket adına bazı işlemleri yapmak üzere noter vasıtasıyla hazırlanan bir vekâletname ile görevlendirildiğini, iş ilişkisi davalı şirket tarafından haksız olarak sona erdirildiğinde, müvekkil işçiye yine noter vasıtasıyla azılname gönderildiğini, davalı şirket bünyesinde geniş yetkilere sahip olarak önemli bir pozisyonda çalıştığını, işveren şirket adına güvenlik hizmeti alan pek çok müşteri ile görüşmeler yaptığını, müşterilerin sorunlarına çözüm ürettiğini, emri altında pek çok güvenlik görevlisi çalıştığını, çalışanların nöbet saatleri, çalışma yerleri, görev ve yetkilerinin müvekkilince düzenlendiğini, emri altında çalışan güvenlik personellerinden herhangi biri izinli ya da raporlu olduğunda bizzat personel yerine geçerek mesaisinin haricinde güvenlik personeli olarak da çalıştığını, bu güne kadar müvekkiline hiçbir surette maaş ya da fazla mesai ücreti ödenmediğini, dolayısıyla kendisi için SGK primlerine esas olacak ücret takdir edilirken, müvekkilin çalışma döneminde sahip olduğu geniş yetkilerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan etmek suretiyle müvekkilinin primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespitine, bu çalışmalara ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline ve kurum kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı Via Güvenlik şirketine usulünce tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
Davalı, Fer’i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına usulünce tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mahkemece, tanık anlatımları, sözleşme ve diğer kayıt ve belgeler değerlendirilerek davacının tespitini istediği dönemde davalı işverenlik bünyesinde çalıştığı kanaatine ulaşıldığı, davacı prime esas kazancının tespitine ilişkin ödeme belgesi sunamadığı gibi tanıklar da ücreti konusunda bilgi sahibi olmadığı anlaşıldığından prime esas kazanın aylık net 2500,00 TL olduğu iddiası yerinde görülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının 01.08.2016 – 23.01.2017 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, prime esas kazancın tespitine yönelik talepleri bakımından emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, ihbar olunan Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı Viya Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd Şti vekili, davacının İş-Kur vasıtasıyla muhasebe iş başı eğitim programı kapsamında 01.02.2017 tarihinde işe başladığını, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalı Viya Güvenlik ve Kor. Hizm. Ltd. Şti vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.08.2016-20.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 80, 86 ıncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.