YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10188
KARAR NO : 2023/2814
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1083 E., 2022/1063 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/142 E., 2022/272 K.
Taraflar arasındaki ilamlı takipte şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle usulden reddine, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibin dayanağı olan idare mahkemesi ilamında tazminat alacağının taşınmazın idare adına tesciline bağlandığını, taşınmazdaki ipoteklerin henüz kaldırılmadığını, taşınmaz tescile hazır hale getirilmeden tazminat alacağı için başlatılan takibin iptali gerektiğini, ayrıca 2942 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesi ve İYUK’un 28/2 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra idareye başvurulmadan takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu, dayanak ilamın kesinleştiğini, taşınmazın idare tarafından kamuya tahsis edildiğini, taşınmazdaki ipoteklerin kanuni ipotekler olduğunu, imar uygulaması sonucu tahsis edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İlamın hüküm kısmında tazminata hükmolunduğundan ilamın yorumlanmasının mümkün olmadığı, tazminatın ödenmesinin tescil şartına bağlı olduğu iddiasının yerinde olmadığı ancak İYUK’un 28/2 maddesine göre idareye başvuru yapılmadan ve takip şartı sağlanmadan takip başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
B.1.Borçlu
Borçlu, şikayetin kabulü kararı doğru ise de gerekçe kısmının düzeltilmesi gerektiğini, tazminatın ödenmesinin tescile bağlı olduğu, taşınmazdaki ipoteklerin kaldırılmadığını ve tescile hazır hale getirilmediğini, takibin ilama aykırılık nedeniyle de iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek gerekçe kısmının düzeltilmesi bakımından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B.2.Alacaklı
Alacaklı, karar kesinleştikten sonra idareye başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
İlk Derece Mahkemesince 21.04.2022 tarihinde taraf vekillerinin yüzüne karşı hüküm kurulduğu, borçlu tarafından tefhimden itibaren 10 günlük sürenin geçmesinden sonra 05.05.2022 tarihinde harç yatırılarak istinaf başvurusunda bulunulduğundan borçlunun istinaf kanun yoluna başvurma talebinin süre yönünden reddine, alacaklı tarafından İYUK’un 28. maddesine aykırı olarak borçlu kuruma yazılı başvuruda bulunulmaksızın takibe geçildiğini, takip şartı sağlanmadığından mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
B.1.Borçlu
Borçlu, istinaf başvurusunun süresinde olduğunu, istinaf başvurusunun son günü olan 01.05.2022 tarihinin haftasonuna denk geldiğini, 02.05.2022 tarihinin ise … Bayramının 1. günü olduğunu, resmi tatilin bittiği ilk iş günü olan 05.05.2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğunu ve harç yatırıldığını ileri sürmüş, bundan sonra istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.2.Alacaklı
Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamlı takipte şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16, İYUK’un 28/1 maddeleri.
3. Değerlendirme
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 363/1. maddesine göre, istinaf yoluna başvuru süresi, ilk derece mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren on gündür.
Somut olayda; borçlu vekiline ilk derece mahkemesi kararının 21.04.2022 tarihinde tefhim edildiği, istinaf süresinin son günü olan 01.05.2022 tarihinin hafta sonu tatili olan pazar gününe rastladığı, 2 Mayıs, 3 Mayıs ve 4 Mayıs 2022 tarihlerinin … Bayramı nedeniyle resmi tatil olduğu, istinaf başvurusunun ise resmi tatil sonrası ilk iş gününe isabet eden 05.05.2022 gününde yapıldığı, dolayısıyla borçlunun istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı gözetilerek, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönünden yapılacak olan inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
2.Bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.