YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12465
KARAR NO : 2012/47928
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-) Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanabileceği belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Sanığın 5237 sayılı TCK 53/1 maddesindeki belirli hakları kullanmaktan mahrum bırakılmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “TCY.nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:
Dosye içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İddianamenin içeriğine göre; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlal suçundan açılmış bir kamu davası bulunamadığı gözetilmeden, CMUK.nun 225/1.maddesine aykırı davrananlar bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Sanığın yüklenen suçu inkar etmesi,telefonların içersinden çalındığı dolabın işyerinin caddeye bakan camına bitişik durumda olduğuna ilişkin olay yeri inceleme tutanağı ve krokisi ve katılanın 21/04/2009 tarihli “vitrinin dükkan önünde kepenk hizasında bulunduğu telefonların dışarıdan da alınabileceğine” ilişkin anlatımı karşısında, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet için yeterli sayılan delillerin neler olduğu karar da gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Suç tarihine göre sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin CMK.nun 253-254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında, anılan yasa hükümlerine göre sanığa ve katılana uzlaşmak isteyip istemedikleri sorularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanabileceğinin belirtilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi