YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2501
KARAR NO : 2023/2466
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2466 E., 2021/2565 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeni ile reddine davalı kişiler ve kurumlar lehine ayrı ayrı 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar …, …, …, …, … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, davalılar …, Hazine, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4..080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, tüm davalılar için davanın ret sebebi ortak olmasına rağmen birden çok avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, kararın bu nedenle kaldırılmasını, davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülen davacı vekilinin feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, tüm davalılar için davanın reddi sebebinin ortak bulunmasına rağmen, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 nci maddesi uyarınca tek vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile; davanın feragat nedeni ile reddine, yargılama aşamasında davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tüm davalılar için davanın ortak sebeple reddine karar verilmiş olduğu da gözetilerek aynı Tarifenin 3/2 nci maddesi dikkate alınarak 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğu davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davadan feragat edilmesi ve davalıların birden çok olup vekille temsil edilmeleri halinde davalılar lehine ayrı ayrı mı yoksa tek vekalet ücretine mi hükmedileceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 307, 312, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,
2. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 nci maddesinde; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” yazılıdır.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.