YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5845
KARAR NO : 2023/5676
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2298 E., 2023/478 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Batı 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/382 E., 2021/40 K.
Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Seytaş Makina İml. Müh. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.09.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 15.09.2008 tarihli iş kazası nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %10 olarak tespitine, SGK kayıtlarında %3 olarak belirtilen davacının Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının %10 olarak düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde gereği için SGK’ya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; tarafları, sebebi, dava konusu aynı olan … Batı 1. İş Mahkemesinin 2017/348 E sayılı dava dosyasının devam etmekte olması nedeniyle, eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, oluş şekline göre kusurun tamamen kazalıda olduğunu, Adli Tıp Kurumu’nun zorunlu bilirkişi kurumu olmadığını, Üniversitelerdeki anabilim dallarının resmi kurum olarak aynı görevi “öncelikle” yapmakla yetkili ve yükümlü olduklarını, Yargıtay’ın Adli Tıp Kurumu’na başvurmanın zorunlu olmadığına ilişkin kararlar verdiğini, bu kararlarda, Adli Tıp Kurumu raporlarının yetersiz bulunması durumunda başka bilirkişi kurullarından rapor alınması öngörüldüğünü, adil yargılanma, hukuki dinlenilme, savunma ve ispat hakkı kapsamında, Adli Tıp Kurumu nezdinde yapılan ve itiraza konu olan yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan raporlara dayanılarak verilen hükümlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Seytaş Makina İml. Müh. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Seytaş Makina İml. Müh. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.