YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4451
KARAR NO : 2023/6073
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/547 E., 2023/361 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/458 E., 2022/167 K.
Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kurum vekilinin tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, Müvekkilinin, dava dışı İpliksan … İplik Sanayi A.Ş. Unvanlı şirketin bir dönem yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, davalı Kurumun müvekkilinin yasal adresine herhangi bir tebligat yapmaksızın İpliksan … İplik Sanayi A.Ş.’nin kendisine olan kurum borcu nedeniyle müvekkilinin sahibi olduğu mezkur taşınmaza kamu haczi uygulandığını, müvekkilinin sahibi olduğu bu taşınmazı satmak için tapu müdürlüğüne gittiğinde taşınmazın üzerine davalı kurum tarafından haciz konulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin derhal davalı kuruma yazılı olarak başvurduğunu ve konulan haksız haczin kaldırılmasını talep ettiğini, haklı başvurunun davalı kurumun 1.10.2019 tarih,15796890 sayılı işlemi ile reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kurum tarafın verilen red kararının iptaline, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine kurum tarafından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, İpliksan … İplik Sanayi A.Ş. ve Ertoks Tekstil Tarım Turizm İnsan Kaynakları San. ve Tic. A.Ş. aleyhine kurum tarafından icra takibine geçildiğini, davacının söz konusu şirketin Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olması nedeniyle ödenme emirleri tebliğ edilerek gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğu, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkememizce dosya arasına alınan tüm kayıt ve belgelerin incelenmesinde; davalı kurumun 11.02.2022 tarihli yazısı ve Beşiktaş Tapu Sicil Müdürlüğünün 17.02.2022 tarihli yazılarına göre, dava konusu taşınmaz haczinin kurum tarafından kaldırıldığı, taşınmaz üzerinde haciz bulunmadığı, buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, mahkeme karar gerekçesini haczin kaldırılmış olması üzerine kurduğu, kaldırma kararından önce açılan davanın reddine karar verildiği, Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerine konu kurum prim borcundan sorumluluğunun tartışmasız olduğu, Kurum işlemi yerinde olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği, aleyhe vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilemeyeceğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Tapu Sicil Müdürlüğünün 17.02.2022 tarihli ve … SGK İl Müdürlüğünün 11.02.2022 tarihli yazıları ile davaya konu haczin kaldırıldığı, bu haliyle davacı lehine vekalet ücreti takdiri ve yargılama gideri yükletilmesinde, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılması kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanunu’nun 70 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.