YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2963
KARAR NO : 2023/6169
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/671 E., 2022/252 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin daha önce ortağı olduğu ve 2006 yılında hisselerini üçüncü şahsa devir tescil ettiği Doğu Kalıp Plastik ve Ticaret Ltd. ‘ine ait 2010 – 2011 – 2013 – 2013 yıllarına ait ödenmeyen prim borçları ve gecikme zammı ve cezası nedeniyle tarafına ödeme emri gönderildiğini, ancak gönderilen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu ve iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin … Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğuna, 22.09.2022 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, 02.08.2022 tarihinde verilen Yetkisizlik kararının kendilerine 08.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tür kararlarda, sürenin Adli tatil sonuna rastlaması halinde adli tatil bitiminden itibaren 7 gün uzatılacağı hükmüne aykırı olarak yine adli tatil içinde 23/08/2022 tarihinde kararın kesinleştirildiğini ve HMK 20 nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğini, HMK`nun 20 nci maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 sayılı kararında benimsendiği gibi). Yerel mahkemenin Adli tatilde kesinleşmesi mümkün olmayan bir kararı kesinleştirerek ve davanın açılmamış sayılmasına karar vererek açıkca HMK 20 ve 104 maddelerine aykırı bir şekilde hüküm kurması sebebiyle istinaf talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu belirterek, kesinleşmenin iptaline, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” yetkisizlik kararının istinaf süresinin adli tatilin bitim tarihinden itibaren 1 hafta uzayacağı, kararın 07/09/2022 tarihi bitiminde kesinleşeceği, HMK 20 md. uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin 21/09/2022 tarihi bitimine kadar talep edilmesi gerektiği, davacı tarafça dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine dair dilekçenin ibraz edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, her ne kadar mahkemece hükmün 23/08/2022 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin karara işlendiği hatalı ise de sonucu itibari ile 08/09/2022 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine, süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için verilmiş talep dilekçesi bulunmadığından sonucu itibari ile doğru olan İlk Derece Mahkemesinin 22/09/2022 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulması talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1-6100 Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.