YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/7050
KARAR NO : 2012/45340
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargılama aşamasında şikayetçi olduğunu bildiren, ancak davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayan müşteki sanıklar …, … ve….’nin hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini açıkça ortaya koyduğu kabul edilerek ve bu nedenle 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;
1- Müşteki sanık … hakkında Müşteki sanıklar …. ve …’na yönelik kasten yaralama ve müşteki sanık …’a yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Kasten yaralama ve tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından müşteki sanık … ‘nin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Müşteki sanıklar …. ve … hakkında karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık … hakkında katılan sanık …’na yönelik tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4-Müşteki sanıklar …. ve … hakkında katılan sanık … …..’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda müşteki sanık … ….’nin tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde kasten yaralama suçundan doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan müşteki sanıklar ….. ve … hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “müşteki sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre müşteki sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, “müşteki sanıkların ,mağdurun maddi ve manevi zararlarını karşılamadığı, bu yönde dosyaya bilgi ve belge ibraz etmedikleri “biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanıklar ….. ve …’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.