YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3857
KARAR NO : 2023/7180
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2012/42 Esas, 2016/621 Karar
SUÇLAR : Edimin ifasına fesat karıştırma
HÜKÜM : Mahkûmiyet (sanık … hakkında)
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (sanık … hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan )
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2012/42 Esas, 2016/621 sayılı Kararının sanık … müdafii ile suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:
Tebliğnamede isimlerine yer verilen sanıklar … ve … hakkında bir temyiz bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık … hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun’un 264 üncü maddesi de gözetilerek suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık … hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz eden sanık … müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tayin olunan cezanın miktarına nazaran yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin yasal süresinden sonra da vaki duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.12.2011 tarihli ve 2011/2092 Esas, 2011/4650 Soruşturma, 2011/1261 numaralı İddianamesiyle sanık … hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
B…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2012/42 Esas, 2016/621 sayılı Kararı ile sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 236 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Suçtan zarar gören vekilinin sanık … hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemi; katılma talebine ve vekalet ücretine yöneliktir.
B.Sanık … müdafiinin temyiz istemi; yeniden yargılama yapılması gerektiğine, numunelerin usulüne uygun alınmadığına, eksik inceleme ile yetersiz, çelişkili bilirkişi raporuna göre karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
… İli İlköğretim Okullarının 2011-2012 Eğitim Öğretim yılı kışlık yakacaklarını karşılamak üzere 470 ton (120/150 mm) … linyit kömürü ve 80 ton (10-18 mm) … linyit kömürü satın alınması için yapılan ihaleyi sanığın firmasının kazandığı, mal alımına ait sözleşme ve idari ve teknik şartnamede alınacak kömürün nitelikleri 470 ton (120/150 mm) … linyit kömürü ve 80 ton (10-18 mm) … linyit kömürü olarak belirtildiği halde, 470 ton olması gereken 120-150 mm ebadındaki linyit kömürünün yerine bu büyüklüğe ulaşmayan fiyatı daha düşük olan karışık şekilde her boydan kömürün teslim edildiği, ihalede belirtilen nitelikte olmayan kömürleri teslim eden yüklenici firma yetkilisi sanık …’in edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 27 nci maddesi gereğince sanık hakkında yasaklama kararına hükmedilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin birinci paragrafında delalet maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine yer verilmemesi, mahallinde ilavesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın eleştirilen hususlar dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2012/42 Esas, 2016/621 sayılı Kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen hususlar dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.