YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6349
KARAR NO : 2023/6626
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1201 E., 2023/472 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/423 E., 2021/34 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.11.2015 tarihli iş kazasında sürekli işgöremez duruma giren sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir, yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri ve tedavi yardımları sebebiyle oluşan kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, yerel mahkemedeki yargılama sürecinde, davaya cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri ile dosyaya sunduğu delillerle, gerçekleşen iş kazasının sebeplerine değinildiği, bahse konu iş kazasının enerjisi kesilmeyen trafo besleme bölmesinin önündeki fiber yalıtkan kısmından sebebi belirlenemeyen bir atlama sonucu meydana geldiği, manevra ve çalışma talimatında yazılı hususların kesik yapılması ve mümkün olduğu halde çalışılan panonun enerjisinin tamamen kesilmemesinin meydana gelen kazada en önemli etken olduğu vurgulandığı, çalışan personelin çalışma alanları ile ilgili eğitimlerinin (EKAT) müvekkil idare tarafından aldırıldığı, ayrıca bütün personelin İSG koruyucu malzemelere sahip olduğu özellikle belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından tüm bu hususlar dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunda aksi belirtilmesine rağmen, kullanılan elektrik ekipmanlarının ekonomik ömürlerinin halen devam ediyor olması ve panoların genel durumunun iyi olması sebebiyle gerekli parça değişimleriyle kullanıma devam edilmesi yerinde olup, iş kazasının meydana geliş sebebinin izole kapaklardaki yıpranmışlıkla açıklanmasının teknik olarak da somut olayın özellikleri bağlamında da kabulü mümkün olmadığını, müvekkili İdarenin kanunen kendisine yüklenen yükümlülükleri ifa etmiş olup, dava dışı işçinin kusurlu davranışı nedeniyle iş kazası husule geldiğinden müvekkil İdarenin somut olayda sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili idare de 2560 sayılı Kuruluş Kanunu çerçevesinde kamu idaresi olduğundan, müvekkil idareye karşı rücu isteminde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığı yerel mahkeme kararında dikkate alınmadığı, kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınması elzem olduğu istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar … 19. İş Mahkemesinin 21.1.2021 tarihli kararının icrasının geri bırakılmasına, kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, kusur raporunun denetime elverişli olmayıp sigortalının kusurunun dikkate alınmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu oluşan kurum zararından davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 21 ve 76 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,12.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.