YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21307
KARAR NO : 2013/20602
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre;14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı … yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine konu edilen eylemin işlendiği tarihten sonra 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMKnın 5560 sayılı kanunla değişik 231 maddesinin 10 fıkrasında; deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suçun işlenmemesi halinde davanın düşmesine, aynı maddenin 11 fıkrasında ise yine deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suçun işlenmesi halinde hükmün açıklanacağının belirtilmesine karşın, 19/12/2006 tarihinden önce yürürlükte bulunan 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin 5. fıkrasında; denetimli serbestlik süresi içerisinde işlediği bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olmadığı takdirde davanın düşeceğinin açıkça belirtildiği gibi aynı maddenin 6 fıkrasında; denetimli serbestlik süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçun işlenmesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağının belirtilmiş olması,

incelemeye konu eylemin 19/12/2006 tarihinden önce işlenmiş olması nedeniyle 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin 5. ve 6. fıkralarının yürürlükte bulunması ve deneme süresi içerisinde suça sürüklenen çocuk hakkında Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 12/10/2011 tarih, 2011/374 E-2011/524 K sayılı hükmün adli para cezasından ibaret olması karşısında; suça sürüklenen çocuk lehine olan 5395 sayılı Kanunun 23. maddesinin 6. fıkrasındaki hapis cezasına mahkum olma koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.