YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/26590
KARAR NO : 2011/120
KARAR TARİHİ : 17.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın sayaçlı ve abonesiz şekilde elektrik kullandığının iddia edilmesi halinde suç işlemek kastı ile hareket edip etmediğinin belirlenmesi ve bunun içinde, hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının, buradaki kurulu güç ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının, sanığın tutanak tarihinden sonra abone olmak için müracaat edip etmediğinin ve kaçak bedelini ödeyip ödemediğinin saptanması gerekir.
Sanığın savunmasına ve dosyada bulunan kira sözleşmesine göre sanığın tutanağa konu işyerini 01.04.2003 tarihinde kiralayarak kuaför dükkanı olarak çalıştırmaya başladığı, yaklaşık iki yıl abonesiz olarak ve elektrik bedeli ödemeksizin elektrik kullandığı ve 12.04.2005 tarihinde abonesiz elektrik kullandığı tespit edilen sanık hakkında birinci tutanağın düzenlendiği buna rağmen sanığın abone olmaksızın elektrik kullanmaya devam ettiğinin belirlenmesi üzerine hakkında 08.06.2005 tarihli ikinci tutanağın düzenlendiği ve yine sanığın abone olmadığı ve kaçak bedelini de ödemediği, katılan idarenin kaçak bedelini ancak icra yoluyla tahsil edebildiği ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporuna göre de endeksteki tüketimlerin kurulu güçle uyumlu olmadığının anlaşılması karşısında sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile davrandığı sabit olduğundan ve cezalandırılmasına ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 Sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma ve güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,
Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nun 53/1-c maddesi uyarınca hükmolunan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle,
Diğer yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.