YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9877
KARAR NO : 2023/18999
KARAR TARİHİ : 29.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;
1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun’un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl 2 ay 17 gün denetim süresi belirlenmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, adı geçen Kanun’un 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,
Karar verilmiştir.
Tebliğname’de her iki hükmün de onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın yeniden incelenmesine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanların polis memuru oldukları, suç tarihinde … Mh. … sokak üzerinde bir araca zarar verildiğinin ve şüphelilerinin kaçtığının anons edilmesi üzerine olay mahalline doğru gittikleri sırada … sokak üzerinde daha önceden tanıdıkları ve sabıkalı olduğunu bildikleri sanığı görerek durdurup kimliğini istedikleri, sanığın bunun üzerine katılanlara “Gel bak gel bak bulursun, sizin kafanıza sıkarım, sizin a.na korum.” deyip hakaret ve tehditlerde bulunarak katılanlara tekme ve yumruk sallayarak görevlerini yaptırmamak için direndiği, sanığın yakalanmaya çalışıldığı sırada temyiz dışı sanıklar … ve …’nin araya girip katılanlara mukavemet ederek şüphelinin ellerinden tutup kaçmasına yardımcı oldukları iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılanların beyanları ve tutanaklara göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanların birbirleriyle uyumlu beyanları, olay tutanakları ve tanık B.A.’nın da katılanların iddiasını doğrulaması karşısında, sanığın kamu görevlisi olan katılanlara sinkaflı sözler söyleyerek hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Tüm dosya kapsamı, katılanların birbirleriyle uyumlu beyanları, olay tutanakları ve tanık B.A.’nın da katılanların iddiasını doğrulaması karşısında, sanığın kamu görevlisi olan katılanlara tehditte bulunup tekme , yumruk sallayarak ve eline taş alarak katılanların üzerine yürüyüp yaralamaya çalışmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
a-) Somut olaya ilişkin mağdur sayısının iki olması gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine uyulmadan ve hakaret suçundan kurulan hüküm ile çelişir şekilde 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen arttırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
b-) Sanığın eylemini silah niteliğinde sayılan taş ile işlemesine karşın 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname’deki görüşe bu sebeplerle iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.