YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6155
KARAR NO : 2023/3556
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın Reddi
Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanun’un 41 inci maddesi uyarınca re’sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Yığmatepe mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 157 parsel sayılı 38.125,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12.510,51 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; düzeltme işleminin hatalı olup, bu işlem sırasında Hazine’ye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek düzeltme işleminin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, husumet ehliyetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzeltme işleminin doğru olduğu, hatanın çarpım sırasında hesap hatası yapılmasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda 3402 sayılı Kanun’un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda düzeltme işleminin iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440/III-2 nci maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.