YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9976
KARAR NO : 2023/2869
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2403 E., 2022/2215 K.
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/228 E., 2022/195 K.
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, 4200 Euro asıl alacak, faiz ve fer’ileri yönünden de takibin iptaline hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; takipte istenen işleyecek faiz oranının fahiş olup dönemsel faiz oranları uygulanmak suretiyle kapak hesabı yapılması gerektiğini, icra müdürlüğünce satış talimat dosyasına gönderilen 20.03.2022 tarihli satış talimatı yazısında %10 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 1.389.910,87 TL olarak bildirilen borç tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek söz konusu hesabın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayete konu icra takibinde takipten sonrası için takip tarihinden itibaren yıllık %10 oranında bankalarca USD mevduatına uygulanan en yüksek faizin istenmiş olduğu, Euro alacağı yönünden ise bir açıklama yapılmadığı, takip talebinde USD ve Euro alacak kalemleri için hangi cins faiz oranının istendiği belirtilmediğinden ve talep edilen %10 faiz oranı da takip tarihinde uygulanan faiz oranlarından hiç birisine denk gelmediğinden, takipte talep edilen %10 faiz oranının itiraz edilmeksizin kesinleştiği belirtilerek, faizin bu oran üzerinden hesaplanması gerektiğine işaret edilerek, icra müdürlüğünce bu esaslara göre yapılan kapak hesabının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda; takip talebinde USD alacağı için takipten sonraki döneme yönelik faiz talep edilmiş ise de, Euro alacağı için faiz istenmediğinden kapak hesabında Euro alacağına faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, USD alacağı yönünden ise dönemsel faiz oranları uygulanarak hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip talebinde USD ve Euro alacağı talep edilmiş ise de, takip talebinde Euro alacağının TL karşılığının gösterilmediği, bu nedenle Euro alacağı yönünden takibin iptali gerektiği, USD alacağının ise ödeme emrinde hiç yazılmadığı ve bu suretle ödeme emrinin tümden iptali gerektiği belirtilerek, borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, 4200 Euro asıl alacak, faiz ve fer’ileri yönünden de takibin iptaline hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz başvurusunda; Bölge Adliye Mahkemesince takip dosyasında bulunan fiziki ve imzalı ödeme emri yerine Uyap sisteminde kayıtlı imzasız ve müsvedde belgeler esas alınarak hatalı karar verildiğini, takip talebinde her iki yabancı para alacağının harca esas değerinin toplam olarak gösterildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabına yönelik şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16, 58., 60.
3. Değerlendirme
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra ve İflas Kanunu’nun 58. maddesinin 3. fıkrasında, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı Kanun’un 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında takip talebinde, USD alacağının TL karşılığının gösterilmesine rağmen Euro alacağının TL karşılığının gösterilmediği belirtilmiş ise de, takip talebinin (4) numaralı alacak kısmında USD ile Euro alacağının arasında harca esas değer olarak gösterilen 190.116,60 TL’nin, takip talebinde yazılı toplam 62.632,60 USD ile 4.636,05 Euro’nun, alacaklı tarafından takip talebi ekinde sunulan kur bilgilerine göre USD için 2,789, Euro için ise 3,21 TL ile çarpımı sonucu bulunan değerler toplamı olduğu, buna göre takip talebinde her iki yabancı para alacağının toplam TL karşılığının gösterildiği anlaşılmıştır.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde ödeme emrinin tümden iptaline ve Euro alacağı yönünden de takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 05.7.2022 tarih ve 2022/2403 E. – 2022/2215 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.