YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10066
KARAR NO : 2023/2937
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/61 E., 2019/902 K.
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; hakkında İstanbul 35. İcra Müdürlüğü 2017/42136E. Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından yetkilisi olduğu A.Ş. şirketlerde yer alan nama yazılı hisse senetlerinin haczinin ve pay defterinin icra dairesine gönderilmesinin talep edildiğini ancak senetlerin nama yazılı olduğundan taşınır hükmünde haczinin mümkün olacağını ileri sürerek davanın kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davacının hisse haczine dair soyut itirazlarda bulunduğunu, hisselerin nama bağlandığına ilişkin dayanak belgelerin sunulmadıığını, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi aracılığıyla şirketin resmi kayıt, defter ve belgeleri incelenmek suretiyle, pay senedi çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak davacının haksız olduğunun ortaya çıkabileceğini ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin incelenmesinin bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle 14.03.2019 tarihli celsede verilen 2 no.lu ara karar ile “500 TL bilirkişi masrafını yatırmak üzere davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde yatırılmadığında bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, masraf yatırıldığında ve karar defterleri iş bu dosyaya veya mahkememizin 2018/62 esas sayılı dsosyasına sunulduğunda dosyanın SMMM bilirkişiye tevdine, rapor geldiğinde taraflara duruşma günü beklenmeksizin tebliğine,” karar verildiğini, ancak eksik bilirkişi avansının davacı tarafça yatırılmadığını, bu nedenle dosyanın bilirkişiye gönderilemediğini,davacı vekilinin de hazır bulunduğu 14.03.2019 tarihli celsede, verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığında bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı yönünde ihtar da yapılmak suretiyle ara karar kurulmuş olmasına rağmen, ara karar gereğinin yerine getirilmediğini, uyuşmazlığın bilirkişi incelemesi yapılmaksızın çözümünün mümkün olmadığını, bu halde davacının davasını ispatlayamadığını gerekçe göstererek şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; davaya konu edilen hisse senetlerinin aynı mahkemenin 2018/62 E. sayılı dosyasına sunulduğunu, 2018/62 E. sayılı dosyasına sunulan hisse senetlerinin asıl evraklar olduğunu, hisse senetleri üzerindeki hukuki nitelemeyi bilirkişinin yapmasına gerek bulunmadığını, mahkemenin 14.03.2019 tarihli ara kararında yer edinen kesin sürenin yasal şartlara haiz olmadığını, yerel mahkemece verilen kararın açık bir şekilde belirtilmediğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili istinaf dilekçesinde davaya konu edilen hisse senetlerinin aynı mahkemenin 2018/62 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olduğunu beyan ettiğinden mahkemenin 2018/62 esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelendiğini, …… A.Ş ve Suar İnş…A.Ş tarafından aynı müdürlük işleminin iptali için dava açıldığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda dosyada bastırılmasına karar verilen nama yazılı pay senedi örneği görülmediği, ortaklara dağıtılmasına karar verilen nama yazılı senetlerin ortaklara teslim edildiğine dair belge görülmediği tespitinin yer aldığını, mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, bu dosyadaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekmekle şikayetin reddine ilişkin mahkeme kararının doğru olduğu gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 06.02.2018 tarihli hisse senetleri haczine dair müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 16., 88,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.