YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1150
KARAR NO : 2023/2954
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu dava konusu 2634 parsel sayılı taşınmaza, davalıya ait 2616 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın yaklaşık 52,00 m² tecavüz ettiğini belirterek el atmanın önlenmesi, yapının kal’i ve 10.000,00 TL ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili; davanın tapu maliki olmayan müvekkili şirkete karşı açıldığından husumetten reddini, yapının imar uygulaması neticesi taşkın hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Dahili davalı … vekili; husumet itirazında bulunarak yapının imar uygulaması neticesi taşkın hale geldiğini, davanın esastan reddi gerektiğini ileri sürerek savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2021 tarih 2020/368 Esas, 2021/27 Karar sayılı karar ile; davacının davasının kabulüne, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men’ine, 2616 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının yıkılmasına, 10.000,00 TL ecrimisil bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, taşınmazın 1991 yılında üzerindeki bina ile birlikte satın alındığı ve o tarihten bu yana da öylece kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki binanın 1990’lı yıllardan çok önce inşa edildiği, varsa taşkınlığın imar uygulamasından kaynaklandığı, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, binanın taşkın kısmının arsa değerinden yüksek olduğu, bu nedenle taşkın kısmın tapusunun iptali ile temliken tesciline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınması gereken harç, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamı olan 116.990,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken mahkemece el atılan yerin değeri ile hükmedilen ecrimisil toplamı olan 96.100,00 TL (86.100,00TL + 10.000,00 TL = 96.100,00 TL) üzerinden eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına, davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, yapının kal’ine ve 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalıar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili tarafından, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve ecrimisil bedelinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi şöyledir: “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.”
3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir: “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”
4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi şöyledir; “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir. Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.”
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.