YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4418
KARAR NO : 2023/5654
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/725 E., 2023/209 K.
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/439 E., 2021/733 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aksine kurum işleminin iptaliyle 01.03.2019 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; davacıya 01.03.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığının bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 25.02.2014 ve 05.05.2014 tarihleri itibariyle toplam 61.040,00 TL borçlanma ödemesi yaptığını, 26.08.2014 tarihinde ise bakiye 2.934,41 TL bakiye borçlanma bedeli ödemesi gerçekleştirdiğini, davacının tahsis talep tarihi olan 04.02.2019 tarihi itibariyle 54 yaş 5975 prim gün sayısına tabii olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince;
Davacının sigorta başlangıç tarihinin Hollanda sigorta giriş tarihi olan 17.10.2000 olması nedeniyle çalışmaya başlangıç tarihinin bu tarihin önüne geçemeyeceği, bu kabule göre 506 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihte (23.05.2002) davacının 1 yıl 1 ay 7 gün hizmetinin bulunduğu, 506 sayılı Kanun’un geçici 81 inci maddesi gereğince davacının tahsis talebinde bulunduğu 04.02.2019 tarihinde 49 yaşında olduğu ve 5609 gün prim gününün bulunduğu 20 yıl hizmet 54 yaş ve 5975 gün prim şartlarını yerine getirmediği, yaşlılık aylığı talebinin reddine yönelik kurum işleminde hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır gerekçesiyle;
“Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca
ortadan kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine,
Davanın reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının 1998 yılında da çalışması bulunduğu, bilse bu süreyi de borçlanacağı, ilk çalışmasının 1998 yılına göre kabul edilerek davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının tahsis talebini reddeden Kurum işleminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 60, geçici 81 inci madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında 23.05.2002 tarihinde davacının 1 yıl 1 ay 7 gün hizmetinin bulunduğu kabul edilmişse de bu tarihte davacının 1 yıl 7 ay 6 gün hizmetinin bulunduğu, ancak buna rağmen davacının tahsis şartlarını taşımadığı anlaşılmakla davacı … vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.