YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2960
KARAR NO : 2023/5662
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3518 E., 2022/3231 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/318 E., 2022/263 K.
Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, sigortalı …’in davalı yan sorumluluğundaki işyerinde çalışırken maruz kaldığı iş kazası nedeniyle iş göremezlik oluştuğunu, iş kazasından kazalıya ilk peşin değerli gelir bağlandığını, tedavi gideri yapıldığını ve de geçici iş göremezlik ödendiğini, 153,054,63 TL. toplam Kurum zararı oluştuğunu, olayın gelişiminde davalı yanın kusurlu olduğunu, 5510 sayılı Kanun 12, 13, 21 inci ve 76 maddelerinin uygulanacağını, toplam kurum zararının şimdilik 10.000 TL.sinin, onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, huzurdaki davada, davacı kurumun rücu talebine konu iş kazası; davacının, 24.03.2016 tarihinde müvekkil şirket müşterilerinden Carefour İçerenköy Mağazasına ürün teslim ederken, ürünleri bulunduğu kamyon içinde geri geri giderken kamyon kasasından düşmesi şeklinde ortaya çıkmış olduğu, sözü edilen iş kazasının meydana gelmesinde hem davacının kusuru bulunmakta olup müvekkillere yüklenebilecek bir kusur bulunmamakta olduğu, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava tarihi sonrasında davaya konu borcun 6736 sayılı yapılandırma kapsamında ödendiği anlaşılmakla; konusuz kalan dava esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kalması davalı yanın yapılandırma yasasından faydalanmasından kaynaklandığından taraflar leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği belirtilerek dava konusuz kaldığından dava esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yapılandırma kapsamına girmediğini , davacı Kurum yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yapılandırmadan yararlanılarak kurum borcunun ödendiği, yapılandırma sözleşmesinin davaya son veren bir sulh işlemi olduğu anlaşılmakla mahkemece yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşılmakla; istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri de gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 24.03.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsiline ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 21 inci maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.