YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12387
KARAR NO : 2023/2648
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1993/464 E., 1996/565 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … İdaresi, 11.08.1993 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, … ilçesi, … mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1959 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına tapuya kaydedilen çekişmeli 179 (yeni 112 ada 2) parselin, 1992 yılında kesinleşen orman sınırlarında olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.09.1996 tarihli ve 1993/464 Esas – 1996/565 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 179 parselin kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı … vekili, 06.03.2018 tarihli temyiz dilekçesinde, 1996 yılında verilen yerel mahkeme kararının kendilerine 21.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, üzerinden 22 sene geçtikten sonra kendilerine tebliğ edilen bu karara yönelik temyiz isteminde bulunduklarını, taşınmaza yönelik açılan davada mahkemece yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını, taşınmazın orman vasfında olan yerlerden olmadığını, kaldı ki taşınmazın orman olarak kabul edilmesi durumunda dahi taşınmaz değerinin tespiti ile idarece bu miktarın tapu kayıt maliklerine ödenmesinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 17 nci maddesi,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.