YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4022
KARAR NO : 2023/4651
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/454 E., 2022/2622 K.
KARAR : Esastan Ret
Davalı … Yönetimi vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/275 E., 2020/428 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalılardan Hacı Yusuf Sitesi Yönetimi vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Hacı Yusuf Sitesi Yönetimi vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket bünyesinde 31.12.2012 – 14.05.2015 tarihleri arasında ayda net 1.100 TL ücretle çalıştığının tespiti ile eksik primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı … yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada site yönetiminin taraf ehliyetinin bulunmadığını, dosyada mübrez … İl Emniyet Müdürlüğünün 21.01.2015 tarih ve 403 sayılı yazısı ekinde bulunan Sad Özel Güv. Hiz. ve Dan. Ltd. Şti.’nin 08.01.2013 tarih ve 146 sayılı bildirimi gereğince davacının 31.12.2012 tarihinden itibaren Sad Özel Güv. Hiz. ve Dan. Ltd. Şti.’nin çalışanı olarak Hacı Yusuf Sitesinde görev yaptığının tespit edildiğini, davacının site yönetiminin işçisi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Sad Özel Güvenlik Hizmetleri ve Danışmanlık Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Fer’i müdahil SGK vekili, davacının iddiasını yazılı, somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyadaki bilgi, belge ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı asıl işveren Hacı Yusuf Sitesi Yönetimi işyeri ile bu işyerinin alt işvereni konumundaki davalı işveren Sad Özel Güvenlik Hizmetleri ve Dan. Ltd. Şti’ne ait 1101642.35 sicil sayılı işyerinde, işe girdiği 31.12.2012 tarihinden işten çıkışının gösterildiği 06.05.2015 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak devamlı çalıştığı, prime esas kazanç tespiti yönünden ise, davacı tarafça, iddialarını doğrulayacak (para makbuzları, banka kayıtları, resmi kayıtlara geçmiş ve/veya işverenin imzası ve kaşesini içeren vs.) herhangi bir yazılı belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bu itibarla, mevcut delil durumuna göre davacının, dönemin asgari ücreti ile çalıştığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı asıl işveren …sicil nolu Hacı Yusuf Sitesi Yönetimi işyeri ile bu işyerinin alt işvereni konumundaki davalı işveren Sad Özel Güvenlik Hizmetleri ve Dan. Ltd. Şti’ne ait 1101642.35 sicil sayılı işyerinde 31.12.2012-06.05.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 847 gün çalıştığı 38 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 809 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan Hacı Yusuf Sitesi Yönetimi vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları ve dosyaya sunulan belgeler ile davanın kanıtlanmasına karşın kısmen kabul kararı verilmesinin yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, davacının asgari ücretle çalışmadığını, davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı … Yönetimi Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı … Yönetimi vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davada site yönetiminin taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının site yönetiminin çalışanı olmadığından davacıya ait tüm kayıtların Sad Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nde tutulduğunu, site yönetimi ile Sad Özel Güvenlik Hizmetleri arasında anahtar teslim güvenlik işi sözleşmesinin akdedildiğini, aralarında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle site yönetiminin de davacının bildirilmeyen sigorta günlerinden sorumlu olduğuna ilişkin tespit hükmünün yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3.Fer’i müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığını, Kurum kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulması gerekirken sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, dinlenen tanık beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını belirterek, eksik inceleme ile verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının işe başladığı tarihe ilişkin … İl Emniyet Müdürlüğünün 21.01.2015 tarihli yazısı ile davacının özel güvenlik görevlisi sıfatıyla, eylemli olarak çalışmaya başladığı tarihin kesin bir şekilde tespit edildiği, nitekim dinlenen bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıkları da davacının eylemli çalışmasını doğruladığı, Nisan-Temmuz 2013 tarihleri arasındaki devir, teslim ve rapor defteri kayıtlarının da tanık anlatımlarını doğruladığı, ayırca davacının 06.05.2015 tarihli çıkış bildirgesi sonrasında çalıştığına dair net beyanda bulunan bir tanık olmadığı gibi buna dönük kayıt veya belgenin de bulunmadığı, davacının daha fazla süre çalıştığını ve prime esas kazanç miktarı konusunda ispata yarar delil elde edilemediğinden bu yöndeki talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği, davalı Site Yönetiminin kapıcı çalıştırmasından dolayı işyeri kaydının bulunduğu açık olmakla işveren sıfatının bulunduğu, davacının davalı şirket nezdinde ve fakat davalı Site’nin güvenliği işinde çalıştığı ortada olmakla davalı Site’nin asıl işveren olarak sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, istinaf kanun yoluna başvuran davacı, davalı vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Hacı Yusuf Sitesi Yönetimi vekili ve fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … Yönetimi Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı … Yönetimin vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
2.Fer’i müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, davalı şirket bünyesinde 31.12.2012 – 14.05.2015 tarihleri arasında ayda net 1.100 TL ücretle çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 80 inci ve 86/9 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı … Yönetimi vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.