YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3841
KARAR NO : 2023/4761
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/188 E., 2022/2520 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/623 E., 2020/63 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde 05.04.1999–31.10.2010 tarihleri arasında modelist, kalıpçı, fason takipçi, mal alım vs. işlerinde çalıştığını, ancak, çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyanla davacının davalıya ait işyerinde 05.04.1999–31.10.2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının 25.12.1990 tarihinden itibaren 20647905 S.S. numarasında sigortalı olarak tescil kaydının yapıldığını, diğer davalı Arçın Dericilik Telekom Bilg. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1037722.35 sicil sayılı ve…… adresinde kurulu “Deri Konfeksiyon Alım-Satımı” işyerinin, 01.09.1994 tarihinde kapsamına alındığını, işyerinin 31.03.2006 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığını, davacıya ait hizmet cetvelinin tetkikinde, davalı işverene ait işyerinde dava konusu dönemde adına çalışma bildiriminin bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “1-Davanın kısmen kabulü ile;
…… T.C. kimlik ve …. numaralı davacı … Köroğlu’nun, davalı işveren Arçın Dericilik Telekom. Bilg. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ ne ait 1037722.35 sicil sayılı işyerinde;
– 05.04.1999 – 31.03.2003 tarihleri arasındaki sigortalı çalışma iddiasının 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9 uncu maddelerinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine,
– 01.12.2003 – 14.05.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2324 gün çalıştığı ve 2324 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının, davalının işyerine haciz gelmesi nedeni ile kısa süreli olarak davalı işverene ait işyerinin vergi mükellefiyetini kendi üzerine aldığını, davacının vergi kaydında da, adresin, davalının işyeri adresi olduğu, nitekim 23.10.2003 tarihinde Anafartalar Karakol Amirliği’ne verdiği ifadede de adres olarak, davalının işyeri adresini belirttiği ve halen Arçın deride modelist olarak çalıştığını beyan ettiğini, davacının uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür.
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, resmi Kurum kayıtlarına dayanmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucunda hüküm kurulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … 1. İş Mahkemesi’nin, 15.10.2020 tarihli, 2015/623 E, 2020/63 K. sayılı kararına yönelik davacı vekili ile fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 05.04.1999–31.10.2010 tarihleri arası dönemde davalı işveren yanında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, vergi dairesi kayıtları, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi