YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3724
KARAR NO : 2023/6409
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1247 E., 2023/100 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/4 E., 2022/28 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum’ca davacıya 21.01.2019 tarihli 61173814/021020565.06 sayılı yazı ile tebliğ edilen dava dışı asıl borçlu Ural Konut İnş. ve Tur. A.Ş.’ye ait prim borçlarının zaman aşımı nedeniyle iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu, zaman aşımının dolmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda, davacıya tebliğ olunduğu iddia edilen dava konusu ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı örnekleri ile tebliğ mazbatasının davalı kurumdan istenildiği, Kurum tarafından verilen 05.02.2021 tarihli cevabi yazıda, hiçbir şirket yetkilisi ve ortağı aleyhine cebr’i icra işleminin yapılmadığı, davacıya ödeme emri gönderilmediğinin belirtildiği, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya tebliğ edilen herhangi bir ödeme emrinin bulunmadığı, dava dilekçesinin sonuç kısmında da davacının borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmakla, davanın tespit davası niteliğinde olduğu anlaşılmakla, buna göre Ural Konut İnşaat ve Turizm A.Ş.’nin 1997/4, 8, 12 – 1998/4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 – 1999/1, 2, 3, 4 dönemlerini kapsar prim borcu ve faiziyle tahsili için davacıya borç bildirim yazısı gönderildiği, davacı vekilinin zamanaşımının gerçekleştiği, borçlu bulunmadığının tespiti talep ettiği, dava konusu kurum alacağının, 1997/4 – ila 1999/4. dönem arasındaki borçlar olduğu, bu borçların 6183 sayılı Kanunun 102 inci maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, tahsil zamanaşımını durduran nedenlerin 6183 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinde, kesen sebeplerin ise aynı yasanın 103. maddesinde sayıldığı, 5 yıllık süreç içinde kurum alacağının tahsili amacıyla herhangi bir takip işlemine başlanmadığı, kurumun tahsilini talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının zaman aşımı definin yerinde olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile; davacıya 21.01.2019 tarihli, 61473814/02.1020565.06 sayılı yazı ile tebliğ edilen 1997/04, 1997/08, 1997/12, 1998/4, 1998/7, 1998/8 1998/9, 1998/10, 1998/11, 1998/12, 1999/1, 1999/2 1999/3 ve 1999/4 dönemlerindeki belirtilen prim borçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; zaman aşımını kesen hallerin mahkemece göz önünde tutulmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, dava dışı Ural Konut İnşaat ve Turizm A.Ş.’nin 1997/4, 8, 12, 1998/4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 1999/1, 2, 3, 4 dönemlerini kapsar prim borcu ve faiziyle tahsili için davacıya borç bildirim yazısı gönderildiği, ancak davacı adına bu borçlar için takibe geçilmediği, şirkete yapılan tebliğlerin iade olunduğu, borç bildirim yazısının Gölbaşı SGM tarafından davacıya gönderildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, borçların ilişkin olduğu dönem yönünden geçerli olan ve 6183 sayılı Kanun’un 102 inci maddesinde yer zamanaşımı süresinin somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği anlaşılmakla, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; ödeme emrinin iptaline ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 80 inci maddesi, 6183 sayılı Kanunun 102 inci maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.