YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/657
KARAR NO : 2023/4268
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 Tarihli ve 2015/827 Esas, 2016/187 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık … hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra 1 yıl süre ile denetimli serbestlik uygulanmasına,
2. Sanık … hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 51 … maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 3 ay süre ile denetim tabi tutulmasına,
Karar verilmiştir.
B. Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 Tarihli ve 2015/827 Esas, 2016/187 Karar Sayılı Kararının Sanıklar Tarafından Temyizi Üzerine
Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2020/2608 Esas, 2020/19439 Karar sayılı kararı ile özetle sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delilleri takdir yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması, sanık …’ın hüküm tarihinde Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunması ve özel izinli olması nedeniyle duruşmada hazır edilemediğine ilişkin cevabi yazı gönderilmesi ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmamasına göre hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, kabule göre; sanık …’nun sanık … … ve temyizi dışı sanık … ile birlikte, fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde hareketle mağduru yaraladıkları olayda sanık …’nun meydana gelen en ağır neticeden sorumlu tutulmasıyla, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddesinin son cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği sanığın olayda sopa kullanmadığından bahisle eksik ceza tayin edilmesi, birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanıklar hakkında hüküm kurulurken temel cezada hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmaması, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde ek savunma hakkı tanınmadan ve doğrudan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması, sanıkların olayın meydana geliş şekline ilişkin olarak tarafların farklı anlatımlarda bulundukları, mahkemece hangi delile ne gerekçe ile üstünlük tanınarak, mağdurun hangi eyleminin ne şekilde haksız tahrik teşkil ettiği, denetime imkan verecek şekilde tartışılıp ulaşılan vicdani
kanaat tutanaklara yansıtılmadan, sanıkların cezalarında yarı oranında haksız tahrik indirimi yapılarak
eksik ceza tayin edilmesi, sanık … hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken en ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi ve denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi, hükmolunan hapis cezası, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi uyarınca ertelenen sanık … hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin yedinci fıkrası uyarınca “denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca “denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına” karar verilirken, mahkeme kararlarının açık ve herkes tarafından anlaşılır olması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sadece uygulama maddelerine değinilmesi suretiyle hüküm tesisi, sanık … hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken “2 yıl 1 ay hapis cezası” yerine “1 yıl 13 ay hapis cezasına” hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunması koşuluyla karar verilmiştir.
C. Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 Tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/68 Karar Sayılı Kararıyla
Sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açılan kamu davasında eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası ve 35 … maddesinin ikinci fıkrası gereği kasten öldürmeye teşebbüs suçuna dönüşme ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 … ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 3 üncü, 4 üncü ve 5 … maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
D. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/346 Esas, 2022/307 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık … hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık … hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasının ertelenmesine, aynı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay süre ile denetim tabi tutulmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığa yüklenen suçu işlediği yargısal bir kesinlik içerisinde ispat edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim yapılmaması ile temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü mağdurun, sanıkların yemek yedikleri çiğ köftecinin önünden geçerek kaldığı otele gittiği sırada, sanıkların yanlarında temyiz dışı sanık … olduğu halde fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura saldırdıkları, sanık … ile …’in elleri ve ayakları ile, sanık …’ın sopa ile vurmak suretiyle mağduru sağ göz medial tarafta hematom, sağ orbitada hematom, sağ parieototemporal bölgede abrazyon meydana gelecek şekilde yaraladıkları, Kocaeli Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06.01.2016 tarihli adli muayene raporuna göre mağdurun sağ orbita lateralde, maksillar ve nazal kemiklerde fraktüre, sağ parietal lobda subaraknoid kanama, sol temporal lobda subdral kanamaya neden olan yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkilediği anlaşılmıştır.
2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık …’nun adli sicil kaydında yer alan Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli, 2014/599 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilen hapisten çevrili 500, 00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 04.03.2015 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu anlaşılmış olup sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Sanık … müdafiinin sanığa yüklenen suçu işlediği yargısal bir kesinlik içerisinde ispat edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim yapılmaması ile temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, vesaire, sanık … müdafiinin sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin
temyiz dışı sanık …’in soruşturma aşamasındaki savunması, mağdurun aşamalarda alınan beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikteki adli muayene raporları ile 07.04.2015 tarihli CD çözüm tutanağı ile saptandığı, sanıkların katılanı yaşamını tehlikeye sokan bir durum neden olacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli hâl (5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası) ihlaline neden olan sanıklar hakkında hüküm kurulurken temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı, adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas sabıkalarının yanı sıra başkaca sabıkaları da bulunan sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında “Sanığın sabıkalı kişiliği itibariyle ıslah olmaz kişilik yapısı, dosya kapsamı itibariyle geçmişi, sosyal ilişkileri…” şeklindeki dava dosyasının içeriğine uygun, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
2. Sanık … hakkında tekerrür yönünden
Mahkemece ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (B) bendinde yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamdan ağır cezayı içeren … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2009 tarihli, 2009/36 Esas, 2009/69 Karar sayılı kararının sanığın kazanılmış hakları da gözetilerek tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden “Sanık hakkında … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/36 E ve 2009/69 K sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerkmekte ise de, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralı gözetilerek” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile daha az ceza içeren kararın tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/346 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/346 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi
gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin uygulandığı paragrafın çıkarılıp yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2009 tarihli, 2009/36 Esas, 2009/69 Karar sayılı kararından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun’un 58 nci maddesi altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesi uyarınca sanığın 5275 sayılı Kanunun 108 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktar bakımından Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli, 2013/114 Esas, 2013/375 Karar sayılı ilamının esas alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.