YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6401
KARAR NO : 2023/6992
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/639 E., 2023/320 K.
KARAR :Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/456 E., 2020/243 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 01.06.2014 tarihinde çalışmaya başladığını ve davalı tarafından iş akdinin feshedildiği 01.06.2016 tarihine kadar aralıksız çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini iddia ile, davalıya ait işyerinde 01.06.2014 – 01.06.2016 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin emlak işi ile uğraştığını, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin yanında hiçbir zaman çalışmadığını, emlak sektöründe mevcut genel uygulamada olduğu üzere, davacının kendi müşterilerinin emlak işlerine ilişkin olarak müvekkili ile birlikte satış ya da kiralama yapması durumunda bundan kaynaklanan komisyonun paylaşılması sureti ile bağımsız olarak çalışma yaptığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarına göre; …S.S. numaralı davacının, davalı işverene ait 1428943.35 sicil sayılı işyerinde çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında çalışma kaydına rastlanmadığını, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile davacının davalı işveren …’a ait …… sicil sayılı işyerinde 01.06.2014 – 01.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 721 gün çalıştığının, 721 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dosyadaki mevcut tüm delillerin hatalı değerlendirildiğini, davacı tanıklarının komşu işyeri ya da bordro tanığı olmadığını, müvekkili firmaya arada bir ziyarete geldiklerini iddia eden asılsız beyanlarda bulunan tanıklar olmakla, kamu düzenine ilişkin davada beyanlarının delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarını dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre ispatlayamadığını ileri sürmüştür.
Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay içtihatları gereği yeterli vasıfları taşımayan tanıkların çelişkili ifadelerine binaen, yazılı delillere aykırı olarak, yetersiz ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” … 14. İş Mahkemesinin 17.11.2020 tarih, 2016/456 Esas ve 2020/243 Karar sayılı sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.06.2014 – 01.06.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.