YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6651
KARAR NO : 2023/6847
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/286 E., 2023/64 K.
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Av… Ana okulunda işçi sıfatı ile çalıştığını, her yılın Eylül ayından haziran ayına kadar devam eden sezonunda çalıştığını, ihale alan şirketin müvekkilinin SGK primini ve ücretini ödediğini beyanla 2007-2012 yılları arasındaki Kurum’a bildirilmeyen eksik sürelerin tespiti ile 2012-2013 eğitim dönemindeki tüm sürenin tespitine karar verilmesini, tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde, sözleşmeli personel ile ilgili yargı yolunun idari yargı olması gerektiğinin vurgulandığını, davacının vekil öğretmen 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesi kapsamında statü ilişkisi doğuran nitelikte sözleşme ile çalıştığını, görev itirazında bulunduklarını, davacı ile kamu kurumu arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olmadığı, idare sözleşmesi ile çalışan kamu görevlisi olduğunu, ayrıca kanun gereği 5 yıldan fazla zaman geçtiği için hizmet tespiti talebinin zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
2.Fer-i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum’un 6552 sayılı İş Kanunu ile bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacaklarının yeniden yapılandırılmasına dair kanun ‘un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun’u 7 inci maddesine eklenen 4 üncü fıkrası gereğince Fer’i Müdahil olarak davalara kabulune karar verilmesi gerektiğini, hükmün davanın tarafları hakkında verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fer-i müdahil olan müvekkili kurumun aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmaları haricinde davacının iddia ettiği dönemde çalışmasının bulunmadığını, davacının hizmet akdine dayalı olarak çalışmasının gerçekleştiğini ispatlayamadığını, hizmet tespiti davasının kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, devamlılık arz edip etmediği hususunun titizlikle araştırılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin14.12.2021 tarihli ve 2021/591 E., 2021/120 K., sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacının 2007 yılı Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün Aralık ayında 8 gün, 2008 Ocak ayında 12 gün Şubat ayında 14 gün Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, süre ile dahil davalı … – … Temizlik ve Taahhüt İşleri işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine davacının 2008 Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün, Aralık ayında 8 gün, 2009 Ocak ayında 8 gün, Şubat ayında 8 gün, Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, Mayıs ayında 8 gün, Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün, Aralık ayında 8 gün, 2010 Ocak ayında 8 gün, Şubat ayında 20 gün, Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, Mayıs ayında 8 gün, Ekim ayında 10 gün, Kasım ayında 10 gün, Aralık ayında 10 gün, 2011 Ocak ayında 10 gün Şubat ayında 20 gün Mart ayında 10 gün, Nisan ayında 10 gün Mayıs ayında 10 gün süre ile dahili davalı …’a ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine davacının 30.09.2013- 14.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde 1067330 sicil nolu Ahmet Ulucan İlköğretim okul aile birliğinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar Gökkuşağı Özel Eğitim Öğretim Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., …, … Temizlik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ve feri müdahul Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/595 E., 2022/663 K., sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, istinaf edenlerin sıfat ve nedenlerine göre yapılan incelemede, kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer’i müdahil Kurum vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/6343 E., 2022/10327 K. sayılı kararıyla; “Davacının 2007/09 -2011/12 ile 2012/09-2013/06 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada temyiz edenin sıfatına göre, … hakkında hüküm kurulması gerekirken , 30.09.2013-14.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde 1067330 sicil no’lu Ahmet Ulucan Ilköğretim Okul Aile Birliğinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olması,
Diğer yandan davacının hizmet döküm cetveline göre talebe konu dönemde bir kısım hizmetlerinin bildirildiği 1029433 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin …-… Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri, 1026072 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin “…-… Temizlik Taahhüt İşleri” olarak yer almakla, dahili davalı olarak dosyada yer aldıklarının anlaşılması karşısında, “… Temizlik Limited Şti.” unvanlı işyeri hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen eldeki davada, HMK 26. maddenin ihlali ile talep aşılmak suretiyle, “… Temizlik Limited Şti.” unvanlı işyeri hakkında husumetten red kararı verilmiş olması hatalı bulunmuştur.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 2007 yılı Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün Aralık ayında 8 gün, 2008 Ocak ayında 12 gün Şubat ayında 14 gün Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, süre ile dahil davalı … – … Temizlik ve Taahhüt İşleri işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 2008 Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün, Aralık ayında 8 gün, 2009 Ocak ayında 8 gün, Şubat ayında 8 gün, Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, Mayıs ayında 8 gün, Ekim ayında 8 gün, Kasım ayında 8 gün, Aralık ayında 8 gün, 2010 Ocak ayında 8 gün, Şubat ayında 20 gün, Mart ayında 8 gün, Nisan ayında 8 gün, Mayıs ayında 8 gün, Ekim ayında 10 gün, Kasım ayında 10 gün, Aralık ayında 10 gün, 2011 Ocak ayında 10 gün Şubat ayında 20 gün Mart ayında 10 gün, Nisan ayında 10 gün Mayıs ayında 10 gün süre ile dahili davalı …’a ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 30.09.2012- 14.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde davalı …’na ait 1067330 sicil nolu iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar Gökkuşağı Özel Eğitim Öğretim Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., … hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1-Davalı … Bakanığı vekili temyiz dilekçesinde; davacının işçi olmadığını idari sözleşme ile çalıştırılan kamu işçisi olduğunun kubulü ile davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının taşeronlarda çalıştırıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2-Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışması kesintiye uğradığını ve kurum kayıtlarında görüldüğü kadar olduğunu, davacının kurum kayıtları dışında bir çalışması bulunmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin resen dikkate alınması gerektiğini, kamu düzenini ilgilendiren davada çalışmanın kanıtlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını telip etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, İlçe Mİlli Eğitim Müdürlüğü yazısı, Okul yazıları, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … ve feri müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi