YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/25065
KARAR NO : 2013/20959
KARAR TARİHİ : 18.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar …, …, …, … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün sanıklar …, … ve müdafiileri, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 29/05/2013 …, 2012/24345 Esas ve 2013/13900 Karar sayılı ilam ile sanık … hakkında mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine, sanıklar …, …, … ve … hakkında hırsızlık suçundan hükmün düzeltilerek onanmasına, sanıklar …, … ve … hakkında mala zarar verme suçundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2013 …, 2010/152964 temyiz sayılı sanıklar …, … ve … hakkında mala zarar verme suçundan hükmün bozulmasına yönelik itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 05/07/2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler yerinde bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, Dairemizin 29/05/2013 …, 2012/24345 Esas ve 2013/13900 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek sanıklar …, … ve … hakkında mala zarar verme suçundan yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı alınması yerine müteselsilen alınmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıkların ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan yargılama giderleriyle ilgili bölümde yer … “müteselsilen” ibaresinin çıkartılarak yerine “ayrı ayrı” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2013 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilmesine ilişkin karara aşağıda belirttiğim gerekçelerle katılmıyorum.
Sanık …’ın 06/05/2009 tarihli duruşmada, suç nedeniyle oluşan zararı gidermek istediğini belirtmesine rağmen, aynı duruşmaya katılan müştekinin “sanıklardan … zararı karşılamak istiyorum dedi; ama ben onun parasını istemiyorum, ödese de kabul etmem” diyerek zararının karşılanmasını kabul etmediği gözetilerek şartları oluştuğundan bahisle sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanması, sonuçta verilen hükmün, temyiz incelenmesinde, ceza miktarına göre kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Suçun iştirak halinde işlenmesi halinde bunlardan birisi veya birkaçı iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirirse diğer suç ortakları bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde o kimseler de etkin pişmanlık

hükümlerinden yararlanabilmektedir. Sanıklar … ile …, … ve …’ın mala zarar verme suçu yönünden davadaki konumları aynıdır. Aynı suçu birlikte işleyen sanıkların hukuki durumlarının aynı olması adaletin … gereğidir. Bu kapsamda, mala zarar verme suçunu … ile birlikte işledikleri kabul edilen ve sanık …’ın zararı giderme yönündeki iradesine karşı çıkmayan diğer sanıklar …, … ve … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki önceki bozma gerekçesi, adalet, kanun önünde eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğundan … çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.