YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6530
KARAR NO : 2023/7266
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/289 E., 2022/1136 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/250 E., 2020/152 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 23.09.2016 tarihinde … Bayrampaşa
Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü emrinde Polis Memuru olarak görev yapmaya başladığının, 10.11.2016 tarihinde … Beşiktaş Semtinde bulunan Vodafone Arena Stadyumundaki futbol müsabakasında emniyet için görevlendirildiğini , müsabaka sonrası seyircilerin güvenli bir şekilde dağılmasına yönelik görevini icra ettiği esnada, BTÖ mensuplarınca yapılan terör eylemi niteliğindeki bombalı saldırı sonucu yaralandığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 10.10.2017 tarih ve 11479 sayılı sağlık kurulu raporu ile “Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin A Dilimi 1.maddesi ve C Dilimi 5.maddesi kapsamındadır. Aktif Silahlı Görev yapması uygun değildir. 6 ay süreyle düzenli tedavi sonrası yeniden değerlendirilmesi uygundur.” kararı verildiğini, söz konusu raporun 12.04.2018 tarihinde SGK Sağlık Kurulu tarafından incelenerek 2607 sayılı rapor ile “Hastalığının 10.12.2016 tarihindeki yaralanmaya bağlı olduğuna, malul olduğuna, 1053 sayılı nizamnameye göre derecesinin (6) altı olduğuna, 10.10.2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine, başkasının güç ve yardımına olmadığına, durumuna uygun kadroda çalışabileceğine” kararı verildiğini, SGK …lığının 16.05.2018 tarihli yazısıyla kararın bildirilmesi üzerine Emniyet Genel Müdürlüğünün 04.07.2018 tarihli onayı ile müvekkilin “İdari Polis” olarak görevlendirilmesinin uygun görüldüğünü, Emniyet Genel Müdürlüğünün 11.07.2018 tarihli yazısı ile “görevinden ilişiği kesilmeden vazife malulü emekliye sevki” onaylanarak, 16.07.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin Alanya ilçe Emniyet Müdürlüğü emrinde vazife malulü olarak, idari polis statüsünde görev yapmaya devam ettiği süreçte yeniden hastaneye sevk edildiği ve 19.02.2019 tarihinde yapılan muayene neticesinde Akdeniz Üniversitesi Sağlık, Araştırma ve Uygulama Merkezi (Hastane) Sağlık Kurulunun 19.02.2019 tarih ve 6007 sayılı raporu ile ” kişinin Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-ll’e göre C dilimi 1.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu tıbbi kanaatine varılmıştır”” kararı verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu tarafından 25.04.2019 tarihli ve 2440 sayılı karar ile müvekkili hakkında, … E.A.Hst.nin 10.10.2017 tarih ve 11479 sayılı, … E.A.Hst.nin 20.06.2018 tarih ve 6381 sayılı ve Akdeniz Ü.Hst.nin 19.02.2019 tarih ve 6007 sayılı raporları incelenerek, “adı gecenin maluliyetinin sona erdiğine” kararı verildiğini, karara esas alınan, sağlık kurulu raporlarının hepsinde “travma sonrası stres bozukluğu” teşhisi konulmuş ve müvekkilin her iki raporda da rahatsızlığının C diliminde olduğuna karar verilmiş olmasına ve müvekkilinin maluliyet durumunun değişmesine neden olacak nitelikte esasa etkili somut bir tespit ve açıklamanın sağlık raporda yer almamasına, müvekkili hakkında silahlı görev yapmasının uygun olmadığı yönünde verilen raporun aksini ortaya koyan yeni bir rapor verilmiş olmamasına, müvekkilinin sağlık durumu itibariyle emniyet hizmetleri sınıfında görev yapabilecek sağlık şartına ulaştığına yönelik bir tespit ve açıklama yapılmamış olmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu tarafından hiçbir açıklama yapılmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin “maluliyetinin sona erdiğine” kararı verilmesine dair davalı Kurumun dava konusu işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, müvekkilinin dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının kesinti yapılmaya başlanılan tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince ” Davanın kabulü ile; Sosyal Güvenlik Kurumunun 25.04.2019 tarih ve 2448 sayılı raporu doğrultusunda maluliyetin sona erdirilmesine ilişkin işleminin iptaline, İptal işlemi ile yeniden maluliyetin tespiti tarihi arasında davacıya ödenmeyen özlük haklarının ödenmesi gerektiği tarihlerden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline, ” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kurum işleminin iptali ile vazife malulü olduğunun tespiti ile ödenmeyen özlük haklarının ödenmesi talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 47 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.