YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/873
KARAR NO : 2023/3237
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vasiyetname ve mirastan çıkarma tasarrufunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan …’ın torunu olduğunu, mirasbırakanın Manisa ….. Noterliği 26.10.2020 tarih ve … yevmiye numaralı vasiyetname düzenleyerek bu vasiyetnamede davacının annesi … ve altsoyunu mirasçılıktan çıkardığını, vasiyetnamede belirtilen çıkarma sebeplerinin gerçekleşmediğini ileri sürerek vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarılmaya ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptaline yönelik olarak Türk Medeni Kanunu’nun 557 inci maddelerine göre herhangi bir iptal nedeni sunulmadığını, delile dayanılmadığını, mirasçılıktan çıkarma nedenlerinin gerçekleşmiş olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali talebine yönelik somut bir delil ortaya koymadığını, mirasçılıktan çıkarma tasarrufunun nedenlerinin gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan …’ın Manisa …. Noterliğinin 26.10.2010 tarih ve …. yevmiye numaralı vasiyetnamesinde …. ile …..’nın altsoyu olan davacı …’ı mirasçılıktan çıkardığı, çıkarma sebeplerinin gerçekleştiğini, ayrıca davacı vekili 11.06.2021 tarihli dilekçesinde vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle hükümsüz olduğuna ilişkin iddiasını genişletmiş ise de davalıların buna muvafakatı bulunmaması sebebiyle iddianın genişletilmesine ilişkin bu talebin değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin geçersizliğine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, dava dilekçesinde Türk Medeni Kanunun’un 557 inci maddesine göre vasiyetnamenin geçersiz olduğunda iptali talep edilmiş olmasına rağmen taleplerinin değerlendirilmeden karar verildiğini, çıkarma sebeplerinin yersiz olması sebebiyle ispat yükünün davalıda olduğunu, çıkarma sebepleri doğru olmamakla birlikte …. için geçerli olsa dahi bu hususun davacı …’ı etkilemeyeceği, tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğunu, çıkarma nedenlerinin gerçekleşmediğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çıkarma sebeplerinin gerçekleştiğine yönelik ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, dinlenen tanıkların çıkarmaya ilişkin bilgilerinin bulunmadığını, çıkarma sebeplerinin gerçekletiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarılmanın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 510, 511 ve 512 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler ile davalılar tarafından davacının mirasçılıktan çıkarılma nedenlerinin ispatlandığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.