YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14542
KARAR NO : 2023/4538
KARAR TARİHİ : 26.04.2023

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/701 E., 2021/110 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müdürlüklerinin 10625-44 sayılı dosyada Aşiyan sitesi yönetim kurulu Başkanlığı adına işlem gören işyeri işçilerinden… sigorta sicil numaralı …28.03.2003 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat ettiğini, kurumlarınca kazazede sigortalının hak sapilerine 28.547.84 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığı, ayrıca 171.50 TL tutarında cenaze yarımı ödendiğini, bu itibarla kusur ve miktar bakımından falaya dair talep ve dava hakkının saklı tutularak hak sahiplerine bağlanan 28.547.84 TL tutarındaki peşin değerli gelirlerin %50 sine tekabül eden 14.273.92 TL ile 171.50 TL tutarındaki cenaze giderinin %50 sine tekabül eden 85.75 TL olmak üzere toplam 14.359.67 TL sinin gelirler yönünden gelir bağlama kararlarının onayı tarihinden itibaren cenaze giderinin ise 31.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 506 sayılı Kanun’un 26 Maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sitelerinde kapıcı ve kaloriferci olarak çalışan işçi …nın 28.03.2003 tarihinde çatıdan düşerek iş kazası geçirmiş ve sonucunda vefat ettiğini, sigortalı olan işçinin iş kazası nedeniyle emekli edildiği ve eşine maaş bağlandığını, kazazedenin hak sahiplerine iş mevzuatı bakımından tazminatları ve alacaklarının ödenmiş olduğu ayrıca cenaze masrafları sitenin yönetim kurulu tarafından karşılandığı, hak sahipleri tarafından noter aracılığıyla ibraname verildiği , bu konuda herhangi bir talepte bulunmayacaklarını taahüt ettiklerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 1/8 oranında borçanmanın yapılması, sitede 40 üyenin bulunması nedeniyle bu alacağın bütün kat maliklerinden alınması, cenaze masraflarının ödenmiş bulunduğundan bu alacağın iptal edilmesi, 1/8 oranındaki alacağa faiz uygulanmaması ve çıkacak borç miktarının müteselsilen 40 üyeden alınmasına, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.11.2009 tarihli ve 2006/173 Esas 2009/558 Karar sayılı kararıyla;
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Davalı Kurumun 11.044.54 TL olan zararının gelir bağlama kararının onay tarihi olan 18.10.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 506 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi gereğince , davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, davacı kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine, toplam 171.50 TL TL cenaze yardımının dava dilekçesinde %50 si talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 85.75 TL, cenaze yardımının ödeme tarihi olan 31.03.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, davacı kurumun fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde avalı … mirasçılarından ….., davalı …, davalı …, davalı …,davalı …, davalı …,davalı … …davalı …, davalı … mirasçısı …,davalı …,davalı …, davalı … ve davalı … tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarihli ve2015/18493 Esas 2015/20139 Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1.Dava dosyası içerisinde yer alan iş kazasına ilişkin iş ve sosyal güvenlik müfettiş raporları, ceza dosyası içeriği ve özellikle davalı Site yönetimi tarafından 13.02.2012 günlü dilekçe ekinde sunulan “kaza tarihi itibarıyla kat malikleri’ni” gösterir tablodan, kazanın meydana geldiği Aşiyan Sitesi’nin beş bloktan oluştuğu ve davanın A,B,C blokları kat maliklerine karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, hükmü temyiz eden bir kısım davalılar temyiz dilekçelerinde, iş kazasının meydana geldiği Aşiyan Sitesinin 5 blok olmak üzere toplamda 50 daireden meydana geldiği halde, davaya sadece A,B ve C bokları kat maliklerinin taraf yapılmasının haksız olduğunu beyan etmeleri karşısında; 28.03.2003 günlü davaya konu iş kazasının meydana geldiği ve kurumda … işyeri numarasıyla tescilli bulunan “Aşiyan Sitesinin” kaç blok ve daireden meydana geldiği usulünce araştırılıp belirlenerek, davada taraf yapılmayan ve 28.03.2003 kaza tarihi itibarıyla anılan taşınmazda tapu kayıtlarıyla kat maliki olduğu anlaşılan diğer kat maliklerinin(ölü olmaları halinde yasal mirasçılarının) davaya usulünce katılımı sağlanıp sürdürülecek yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki eksiklik giderilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.

2.2.Davalılardan muris …’ya ait nüfus kaydına göre, 05.11.1955 doğumlu kızı …’nın muristen çok önce 25.08.1962 tarihinde ve … olarak vefat etmiş olması nedeniyle mirasçılık sıfatının bulunmaması karşısında, mirasçılık sıfatı bulunmayan ölmüş kişiye husumet yöneltip aleyhine hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

2.3. Davaya taraf olma ehliyeti dava şartlarındandır. Türk Medenî Kanun’un 28 inci maddesi uyarınca ölümle kişilik sona erdiği gibi, 6100 sayılı HMK ve 04.05.1978 gün ve 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği husumet kamu düzenine ilişkin olup,mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Şu halde yapılması gereken iş; dava tarihi itibarıyla ölü olduğu anlaşılan davalı … yönünden davanın husumetten reddi gerekeceği yönü gözetilerek; anılan davalının yasal mirasçıları belirlenip usulünce davaya katılımları sağlanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

2.4. Dairemizin geri çevirme kararları üzerine gönderilen iş kazasının meydana geldiği taşınmaza ilişkin kat maliklerini gösterir tapu kayıtlarında, davalılardan “…’in” adına rastlanmamış olması karşısında, anılan davalının iş kazası tarihi olan 28.03.2003 tarihi itibarıyla anılan taşınmazda kat maliki sıfatının bulunup bulunmadığı usulünce araştırılıp belirlenmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Aşiyan sitesinin 5 bloktan oluşan tüm kat maliklerine davetiye çıkarıldığı, bir kısım davalıların vefat ettiğinden mirasçılarına davetiye çıkarıldığı Yargıtay ilamı gereğince davalı ……. hakkında açılan dava mirasçılarına yönlendirilerek sürdürüldüğü, davacı tarafından hesap bilirkişisine dosyanın tevdi talep edilmiş ise de bozma öncesindeki yargılamanın son celsesinde yapılan hesaplamaya davacının itirazının bulunmadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddedildiği, 506 sayılı Kanun’un 92 inci maddesi de gözetilerek,

Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalı … mirasçısı dahili davalı …’nın muristen önce öldüğü anlaşılmakla … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı kurumun 11.044.54 TL olan zararının gelir bağlama kararının onay tarihi olan 18.10.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 506 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi gereğince, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, davacı kurumun fazlaya ilişkin talebinin reddine, toplam 171.50 TL cenaze yardımının dava dilekçesinde %50 si talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 85.75 TL, cenaze yardımının ödeme tarihi olan 31.03.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, davacı kurumun fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili ile bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili: Kusur oranının kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.
Davalılar vekili: Kusur oranını kabul etmediklerini, kazalı yakınlarına ödemede bulunduklarını, sorumluluğu kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 28.03.2003 tarihinde davalı Kurum’da … işyeri numarasıyla işlem gören Aşiyan Sitesinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile cenaze giderinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davacı kurum vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.