YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6515
KARAR NO : 2023/7313
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/799 E., 2023/668 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/110 E., 2022/77 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın davalı Bimpa İnş. Malz. İml. ve Paz. A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı Kurum yönünden ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının, davalı şirkete ait … sicil numaralı iş yerinde 01.08.1989 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin de Kuruma verildiğini ancak dönem bordrosu verilmediği gerekçesiyle anılan tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı Bimpa A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı Kurum yönünden ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava açmadan önce 29.02.2016 tarihinde Kuruma başvurması ancak davalı Kurumun 07.03.2016 tarihli yazısı ile talebine olumsuz cevap vermesi, yargılama aşamasında ise arşiv tarama sisteminde yapılan araştırmalar sonucu ilgili dönem bordrolarının bulunması üzerine davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarına işlenmesi ve böylece davacının isteminin karşılanmış ve davanın konusuz kalmış olması, davanın açılmasına; dönem bordroları kendisine ibraz edilmiş olmasına karşın zamanında dava konusu edilen çalışmaları davacının kayıtlarına işlemeyen davalı Kurumun sebebiyet verdiğinin belirgin bulunması karşısında ilk derece mahkemesince Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 01.08.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Davalı şirketin davadan önce ilgili ticaret sicilinden kaydının terkin edilmiş olmasına ayrıca davanın niteliği itibariyle husumetin sadece davalı kuruma düşmesine ve sigortalılık başlangıcı talebine yönelik davaların aynı zamanda 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi kapsamında hizmet tespitini de içermesi nedeniyle kamu düzenine ilişkin olan bu haktan feragat edilemeyeceği de dikkate alındığında dava ehliyeti bulunmayan davalı işveren şirket hakkında yazılı şekilde red kararı isabetsiz ise de izah edilen gerekçeler kapsamında sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.