YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11765
KARAR NO : 2023/4319
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1347 E., 2022/1336 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret/Kaldırma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/83 E., 2022/200 K.
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulüne, Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/10383 esas sayılı takip dosyasındaki 2.234.033,00 TL’lik kısıma yapılan itirazın kaldırılmasına, 18.05.2021 tarihli ödeme emrinin faiz kısmının ise iptaline, faiz oranının %9 olarak düzeltilmesine ve davacı lehine asıl alacağı %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararın davacı alacaklı ve katılma yolu ile davalı borçlu tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ve davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne, Sivas İcra Dairesi’nin 2021/10383 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı İcra Mahkemesine başvurusunda; taraflar arasında Sivas TM ve İhsanlı TM’ye Enerji İletim Hattı Çekilmesi nedeniyle sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında alacaklı adına tanzim edilen 2.551.781,16 TL bedelli, 23.03.2021 onay tarihli 2 no’lu kesin hakediş bedelinin öngörülen tarihe kadar ödenmemesi üzerine bakiye kesin hakediş alacağı için borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattıkları, borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durduğu, borçlu tarafından takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığı iddiasında bulunulduğu, alacaklı hakkında sözleşme nedeniyle açılacak tüm dava ve icra takiplerinin Sivas Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davacının borcu bulunmadığı yönündeki iddiasının asılsız olduğu, davacının faiz oranına ilişkin itirazının yersiz olduğu itirazı ile davalı borçlunun dava konusu takip dosyasındaki itirazının kaldırılmasına, takibin devamını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü tarafından verilen 16.06.2021 tarihli müzekkere cevabına göre 2.234.033,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiğinden hakediş raporunun İİK 68 anlamında bir belge olduğu, ayrıca 16.06.2021 tarihli davalı kamu kurumundan gelen müzekkere cevabında davacı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca 19.03.2021 tarihli ETA2021000000004 nolu faturadan 06.05.2021 tarihinde 317.748,15 TL davacı firmaya ödeme yapıldığı, kalan 2.234.033,00 TL bedelin finansman durumu müsait olduğunda ödeneceğinin ifade edildiği dolayısı ile davacı şirketle aralarındaki sözleşmeyi ve bu sözleşmeye istinaden takip konusu miktar kadar borçlu olduğunun kabul edildiği, yargılamanın devam eden aşamalarında takibe konu borcun ödendiğine ilişkin davalı vekilince herhangi bir itiraz bulunulmadığı gibi borcun ödediğine dair İİK’nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden de sunulmadığı, ayrıca davalı borçlu kamu kurumunun borca itiraz ettiği, davacı şirketin alacağını ispat ettiği, yine davalı borçlunun, taraflar arasında yapılan sözleşme ve hazırlanan kesin hakediş raporlarıyla davaya konu alacağı tespitinin mümkün olduğu, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedileceği, öte yandan taraflar arasında imzalanan Sivas TM ve İhsanlı TM’ye Enerji İletim Hattı Çekilmesi Yapım İşine Ait sözleşmenin içeriği incelendiğinde tarafların yapım işinin zamanında ifa edilmemesi halinde temerrüt faiz oranının ne olacağı hususunda sözleşmeye madde eklemedikleri iş bu nedenle davalı borçlu kurumun faize ilişkin itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davacının itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulüne, Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/10383 esas sayılı takip dosyasındaki 2.234.033,00 TL’lik kısıma yapılan itirazın kaldırılmasına, 18.05.2021 tarihli ödeme emrinin faiz kısmının ise iptaline, faiz oranının %9 olarak düzeltilmesine ve davacı lehine asıl alacağı %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı ve davalı borçlu katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı alacaklı istinaf dilekçesinde; taraflar arasında ticari bir işin söz konusu olduğu dolayısı ile taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde olması nedeniyle ticari işlerde reeskont avans faizi istenebileceği beyanıyla mahkeme kararının faiz yönünden kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurusunun reddedilmesi halinde 26.05.2022 tarihli duruşmada verilmiş olan kısa kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 321 ve 297 maddelerinde belirlenen hükmün bütün unsurlarını içermediğinden kaynaklı kanun yoluna başvuru süresinin tefhimle değil tebliğ ile olacağı kabul edilerek başvurularının süresinde olduğunun kabulü gerektiği, iş bu davanın açılabilmesi için kanunun aradığı şartların sağlanmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu, açılması gereken davanın da itirazın iptali davası olması gerektiği, borçlu kurum aleyhine hükmedilmiş icra inkar tazminatının da kaldırılması gerektiği beyanıyla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda yargılama sırasında davalı borçlu kuruma yazılan müzekkereye verilen 16.06.2021 tarihli cevaba göre, davalı borçlu kurum tarafından, davacı alacaklıya 2.234.033,00 TL borçlu olduğunun kabul edildiği, kurum cevabının İİK’nın 68/1 maddesi gereğince borç ilişkisinin ve borç miktarının kabulü olup, borç ikrarı niteliğinde bir belge olduğu, dolayısı ile itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesi durumunda İİK’nın 68. maddesi uyarınca, asıl alacağın %20’si oranında aleyhine hükmedilen taraftan lehine hükmedilen tarafa talep halinde icra inkar tazminatının verileceğinin düzenlendiği, söz konusu kanun metninde itirazın kötü niyetli olarak yapılmasının şart olmadığı, alacağın likit ve belirli olmasının yeterli olduğu, öte yandan itirazın kaldırılmasını talep eden alacaklı şirketin tacir olduğu, alacağının hak edişe ilişkin bir alacak ve ticari işletmesiyle ilgili olduğundan takip konusu alacak için ticari faiz istenebileceği, takip talebinde takip tarihine kadar herhangi bir reeskont avans faizinin istenmediği, takip tarihinden sonra alacağın tahsiline kadar %16,75 reeskont avans faiz oranının istenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, o halde mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalı borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı alacaklı vekilinin ise istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne, Sivas İcra Dairesi’nin 2021/10383 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz başvurusunda; cevap ve istinaf dilekçesindeki usule ve faiz oranına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı ve sair aynı talepleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 68. madde ile sair ilgili yasal mevzuat
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.