YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/315
KARAR NO : 2023/5594
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/978 – 2021/984
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-35090
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/121494
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 29.07.2020 tarihli trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle taleplerini toplam 126.206.30 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; usule uygun başvuru yapılmadığından usulden ret kararı verilmesi gerektiği, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın trh yaşam tablosu ve 1.8 faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiği, kusur raporu alınmadan karar verilemeyeceğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini ve vekalet ücretinin1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %6.9 maluliyet oranına ve sürücünün %100 kusur oranı esas alınarak hesaplanan tazminattan davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle başvurunun kabulüne 102.824.80 TL ‘nin 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığından usulden ret kararı verilmesi gerektiği, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu , trh yaşam tablosu ve 1.8 faiz oranı kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun olduğu kaza ile illiyet kurulmak suretiyle adli tıp uzmanları tarafından hazırlandığı , geçici iş göremezlik talebinin dahilinde olduğunu, trh yaşam tablosu ve prograsif rant yönteminin kullanılmasının güncel içtihatlara uygun olduğu, yolcunun taşımasında maddi veya manevi yararı bulunup bulunmadığı husususun ispat yükü üzerinde olan tarafça dellendirilmesi gerektiği gerekçesiyle diğer itirazların reddine ancak her iki taraf lehine hükmedilecek olan vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiği gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. (818 sayılı BK’nın 43) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda davacı, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün arkadaş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, dosyada hatır taşımasının mevcudiyetini gösterir delil olmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmış ise de sürücü ile yolcu olan davacının arkadaş olduğu gözetilerek olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.