YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11615
KARAR NO : 2023/20709
KARAR TARİHİ : 06.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/70 E. 2016/10 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında ayrı ayrı görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü, dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık … hakkında ayrıca 58 inci maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’ın temyiz isteğinin; ceza infaz kurumunda olduğu, yokluğunda karar verildiği ve suçu işlemediği, vesaire ilişkindir.
Sanık …’ın temyiz isteğinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
Üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz isteklerinin; sanık … hakkında temyizi kabil olmayan doğrudan hükmedilen adli para cezasının tekerrüre esas alındığına usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde çay bahçesinde kavga çıktığı, kavgaya şüpheliler … ve …’ın da müdahil olduğu, şikayetçi polis memurunun da kavga olayını görmesi üzerine olaya müdahale ettiği, tarafları ayırdığı, olayın detaylarını öğrenmeye çalıştığı sırada, şüpheli …’ın şikayetçiye “lann”diyerek bağırdığı ve parke taşı ile şikayetçi polis memurunun üzerine doğru yürüdüğü, şüpheli …’ın da bu durumu görmesi üzerine tornavida ile şikayetçinin üzerine yürüdüğü, şikayetçinin polis olduğunu hatırlatarak silahını çekip şüphelilere durmalarını söylediği, ancak şüphelilerin durmayarak şikayetçinin üzerine yürümeye devam etmeleri üzerine şikayetçinin havaya ateş ettiği, iddialarıyla haklarında açılan davada sanıkların atılı suçu işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’ın Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde;
Katılan beyanı, olay tutanağı tanık İ.T.’nin beyanıyla anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B.Sanık … Hakkında Sair Yönlerden Yapılan İncelemede;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
C.Sanık …, Üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde;
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün açıklandığı 26.01.2016 tarihli duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendlerinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Başkaca yönleri incelenmeyen, karara yönelik sanık,Üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.