YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/42192
KARAR NO : 2023/20295
KARAR TARİHİ : 04.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/222 E., 2021/195 K.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 24.11.2015 tarihli, 2015/220 Esas ve 2015/955 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmiştir.
2. Yukarıda adı belirtilen Mahkemenin 24.11.2015 tarihli, 2015/220 Esas ve 2015/955 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarihli, 2019/4248 Esas ve 2020/4968 Karar sayılı kararı ile,

1-Suça konu bekçi kulubesi ile ilgili olarak katılan …’nın 06/10/2015 tarihli yazısında ruhsat verilmediği belirtilirken, 08/10/2015 tarihli aynı kurumun yazısında kamelyaya ilişkin basit peyzaj yapısı olarak mimari proje onayı alındığının belirtilmesi karşısında, suça konu bekçi kulubesine ilişkin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ruhsat alınıp alınmadığının ilgili belediyeden sorulmak suretiyle belirlenmesi, ruhsatsız olduğunun tespiti halinde mahallinde keşif yapılıp uzman bilirkişiden rapor alınarak, yapının 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında bina niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle düşme kararı verilmesi,
2-Sanık tarafından imar kirliliğine neden olunduğunun anlaşılması halinde, hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan bozma üzerine 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteğinin; kararın usul ve esas yönünden maddi olaya ve hukuka aykırı olduğu, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açılmış ise de, gelen yazı cevabına göre yargılamaya konu bekçi kulübesinin yıkılarak imara aykırılığın giderildiği, bunun yanı sıra duvarın ise ruhsata bağlandığından Yerel Mahkemece düşme kararı verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Katılan … Başkanlığının imara aykırı olan bekçi kulübesinin yıkıldığını belirtmesi karşısında; sanık hakkında düşme kararı verilmesine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Sebepler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2023 tarihinde karar verildi.