YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11750
KARAR NO : 2023/19373
KARAR TARİHİ : 05.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/516 E., 2016/8 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında
A. Katılan … F.’ye Yönelik
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 35, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
B. Katılan … K.’ye Yönelik
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay 28 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, atılı suçları işlemediği, katılan …’ın kendisini darp ettiği, beraatine karar verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, tartışma esnasında eşi olan katılan … F.’ye hitaben “O…” diyerek hakaret ettiği, daha sonra boğazını sıktığı, ardından mutfaktan eline geçirdiği bıçak ile kovalamaya başladığı, katılanın evden kaçtığı ve telefonla kardeşi olan diğer katılan … K.’yi arayarak durumu anlattığı, bir müddet sonra katılan …’ın olay yerine geldiği, ikametin önünde kardeşini ağlar şekilde görmesi üzerine yanına alarak sanığın kapısını çaldığı, sanığın önce kapıyı açmadığı, ardından katılan …’a hitaben “O… çocuğu bekle, şimdi açıyorum kapıyı.” şeklinde sözlerle hakaret ettiği, kısa bir süre sonra elinde bıçak ile kapıyı açtığı ve bıçağı katılana doğru salladığı, ancak katılanın kendisini geri çekilmesi ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu suretle sanığın her iki katılana hitaben silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Sanığın savunması, katılanların birbirleriyle uyumlu ve oluşa uygun beyanları, tanık R. K.’nin beyanı, olay tarihli tutanak, adli muayene raporları, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçları işlediğine ve mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, bozma sebepleri dışındaki sanığın temyiz sebepleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanık hakkında, katılan … K.’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç hapis cezasının “5 ay 18 gün” yerine “5 ay 28 gün” olarak fazla tayini,
2. 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde “Basit Yargılama Usulü” düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönlerden hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.