YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6390
KARAR NO : 2023/7356
KARAR TARİHİ : 03.07.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/363 E., 2023/1048 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/179 E., 2022/371 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline davalı Kurum tarafından 18.06.2020 tarihli ve 2020/MB-34 sayılı denetmen raporuna dayalı olarak ödeme emirleri gönderildiğini, anılan rapora istinaden müvekkili aleyhine davalı Kurum tarafından 216.113,42 TL prim ve 74.300,08 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 290.413,50 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borçlara dayanak gösterilen denetmen raporuna göre davacının daha önce ortağı ve temsilcisi olduğu ….. Mineral Lojistik Mermer Maden İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 1132718.020 sıra numaralı işyerinde çalışan sigortalıların Saadet Kapı unvanlı başka bir işyerinden sigortalı olarak gösterilediklerinin anlaşılması üzerine işlem yapıldığı ve davalı Kurum tarafından dava dışı şirket hakkında düzenlenen idari para cezaları ile prim ve işsizlik sigortası prim borçlarından davacının sorumlu tutulduğunu, oysa davacının dava dışı şirketteki %50 oranındaki sermaye payını … isimli kişiye devrettiğini ve hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, denetmen raporu düzenlenirken müvekkilinin hukuki durumunu araştırılmadığını, davalı Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuksuz olduğunu, beyanla; davalı Kurumun denetmeni tarafından düzenlenen raporun müvekkilinin aleyhine olan kısımlarının ve davalı Kurum tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline, bahsi geçen rapor ve icra takipleri sebebiyle müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce Kuruma başvuru zorunluluğunun dava şartı olduğunu, davacının ilgili koşulları yerine getirmediğini, 18.06.2020 tarihli ve 2020/MB-34 sayılı durum tespiti raporu doğrultusunda mevzuat hükümleri uyarınca davacıya borç tahakkuk ettirildiğini ve ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davacı tarafın ödeme emirlerinin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata, denetim raporuna ve mevcut Yargıtay kararları ile hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliğinin 18.06.2020 tarihli ve 2020/MB-34 sayılı durum tespiti raporunun davacı aleyhine olan kısımlarının ve Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2020/10825, 10826, 10829, 10830, 10831, 10832, 10833, 10907, 10908, 10909, 10910, 10911, 10912, 10917 ve 10918 no.lu dosyalarında dava dışı Toprak Doğal Taş Mineral Lojistik Mermer Şirketinin 1132718.20 sıra no.lu iş yerinin Kuruma olan borçları sebebiyle başlatılan icra takiplerinden dolayı davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline, belirtilen denetmen raporu ve icra takipleri sebebiyle davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Denizli 4. İş Mahkemesi 2021/179 Esas 2022/371 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya tebliğ edilen ödeme emirleri nedeniyle davacının kuruma karşı sorumlu olup olmadığı, ödeme emirlerinin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 88 inci madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.