YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12465
KARAR NO : 2023/19572
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/512 E. 2016/6 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemenin 19.02.2010 tarih ve 2008/254 E., 2010/128 K. sayılı kararıyla, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle yukarıda belirtilen şekilde aynen açıklanmıştır.
II. TEMYİZ SEBEPLER
1. Sanığın temyiz isteği, re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın tek bir fiille birden fazla kişiye karşı direnmesine karşın zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde alkollü bir şekilde iş yeri önünde araçlarını durdurarak trafiği engelleyen sanık ve temyiz dışı sanık K.S.’nin ihbar edildiği ve görevli mağdur polis memurlarının olaya müdahale ederek işlem yapmak üzere sanıklardan belgelerini istedikleri, sanıkların bu talebe uymayarak temyiz dışı sanık K.S.’nin kontrolündeki araç ile olay yerinden kaçtıkları, mağdurların takibi sonucu sanıkların durdurulduğu, yasal işlem yapılmak üzere karakola intikallerinin sağlanılmaya çalışıldığı ancak sanıkların aktif bir şekilde mukavemette bulunarak mağdurların görevini yapmalarına engel olmaya çalıştıkları mağdurların beyanları ve olay tutanağı doğrultusunda sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı itibarıyla suçun sübutuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla kişi ile birlikte ve birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması,
Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.