YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4877
KARAR NO : 2023/1519
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1468 E., 2022/602 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/19 E., 2021/47 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, … İli …. İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 782 ada 14 parsel sayılı 5.550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarası ile 5.486,94 metrekare yüzölçümlü olarak; davalıların … adına kayıtlı 782 ada 15 parsel sayılı 13.976 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 13.495,37 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılardan … adına tapuda kayıtlı 782 ada 30 parsel sayılı 17.130,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 17.232,98 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazine adına kayıtlı 782 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde azalma, davalılara ait 782 ada 15 ve 30 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünde ise artış olduğunu ileri sürerek yüzölçümü yanlışlığının düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … cevap süresinden sonra verdiği beyan dilekçesi ile duruşmadaki beyanında; davacı Hazine taşınmazına bir müdahalesinin olmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 11.01.2019 tarihli ve 2018/28 Esas, 2019/1 Karar sayılı ilk kararı ile davanın reddi ile dava konusu 782 ada 14, 15 ve 30 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 06.09.2019 tarihli ve 2019/399 Esas, 2019/635 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2021 tarihli ve 2019/19 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile; “hükme esas alınan bilirkişi raporunda keşif sırasında yapılan ölçü ve yenileme sınırlandırmasının karşılaştırmasında yenileme sınırında ölçü hatasının bulunmadığının, 1953, 1978 ve 2013, 2014 yılı hava fotoğraflarında 782 ada 14, 15 ve 30 parsellerin zeytinlik olarak kullanıldıkları ve keşifte gözüktüğü gibi oldukları, keşifte görülen ağaçların 1953 yılından önce dikildikleri, davacı 782 ada 14 parselin yüzölçümünün 1979 yılındaki teknoloji sebebiyle tesis kadastrosu sırasındaki yüzölçümünün hatalı olduğunun ve davacı Hazineye ait 782 ada 14 parsel numaralı taşınmazın sınırları ve yüzölçümünde herhangi bir hatanın olmayıp yenileme sonucunda belirlenen sınırların doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu 782 ada 14, 15 ve 30 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı Hazine adına kayıtlı 782 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, davaya konu taşınmaz sınırlarının ilk tesis kadastrosundaki köşe sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, Hazine taşınmazı ile davalı taşınmazları arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini belirterek, istinaf incelemesi sonucu mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.