YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11007
KARAR NO : 2023/19894
KARAR TARİHİ : 14.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/206 E., 2016/48 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ceza verildiği, verilen kararın eksik inceleme sonucu verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın trafik güvenliğini tehlikeye soktuğuna dair ihbarda bulunulması üzerine mağdur ve katılan polis memurlarının sanığa dur ihtarında bulundukları ancak sanığın durmayarak aracıyla kaçtığı, görevli polis memurlarının sanığın aracını takip ettikleri, sanığın ana yoldan ara yola sapmak suretiyle aracını durdurup yaya olarak kaçmaya başladığı, sanığın takip sonucu bir başka sokakta görevli memurlarca yakalandığı ve hakkında tutanak tanzim edildiği, sanığın ekip aracının kafes kısmına konulmak istenmesi üzerine fiziki olarak görevlilere direndiği, görevlilerin zor kullanmak suretiyle sanığı araca bindirdikleri, sanığın araca binmesinden sonra da “Ben … partinin üyesiyim, hadi bakalım görüşürüz.” diye tehditte bulunduğu, yine araçla adli muayene için hastaneye götürüldüğü sırada da görevli memurlara “Sizi başbakana şikayet edeceğim, işinizi yapmıyorsunuz, mikroplar, şerefsizler, … partinin üyesiyim, görüşeceğiz.” şeklinde tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, aracın küçük bir çukura düşüp çıkması üzerine görevlilere hitaben “Oha, biraz yavaş gidin.” dediği, yine gerek yakalandığı sırada gerekse ekip aracına bindirildiği sırada fiziki olarak görevlilere direndiği, bu suretle üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın “Mikroplar” ve “Şerefsizler” sözleriyle üzerine atılı hakaret suçunu işlediği hususunun CD izleme tutanağı ve duruşma sırasında izlenen CD içeriğinin katılan ve mağdurların aşamalardaki istikrarlı beyanları ile doğrulanmış olduğu şeklindeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Sebepler Yönünden
1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
14.11.2014 tarihli CD izleme tutanağı içeriğinden, sanığın Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle “Ben … partinin üyesiyim, hadi bakalım görüşürüz, sizi başbakana şikâyet edeceğim, işinizi yapmıyorsunuz, … partinin üyesiyim, görüşeceğiz.” şeklindeki sözlerinin yanında “Doğuya gideceksiniz.” dediğinin anlaşılması karşısında, sanığın katılan ve mağdur olan polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetkisi bulunmayıp sanığın şikâyet hakkı kapsamı dışında kalan sözlerinin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurunu oluşturmadığı gözetilmeden ve sanığın katılan ve mağdurlara yönelik ne şekilde aktif direnmede bulunduğu da tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. (1) Nolu Bozmaya Uyulması ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçunun Sübut Bulmadığının Belirlenmesi Halinde Hakaret Suçu Yönünden
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.