YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/642
KARAR NO : 2023/1303
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/788 E., 2022/1998 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/155 E., 2020/236 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Emniyet Genel Müdürlüğü, … Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yapan sigortalısının, 10.12.2016 tarihinde Beşiktaş- Bursaspor futbol maçının bitiminde Bursaspor taraftarı tahliye olduktan sonra saat 22.29 sularında stattaki asayişi sağlamakla görevli olan ve çevik kuvvet ekiplerinin toplanma yerinde bekleyen çevik kuvvet polislerine yönelik terör örgütü mensuplarının bomba yüklü bir araç ile gerçekleştirilen saldırı ve bu saldırıdan 45 saniye sonra ise Beşiktaş Vodafone Arena Stadyumu’nun yanındaki … Parkı’nda polis ekiplerince durumundan şüphelenilip durdurdukları canlı bombanın üzerindeki patlayıcıların infilak etmesi üzerine meydana gelen patlamada 10.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, hak sahiplerine 15.11.2018 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamında toplam 453153,56-TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, kurum zararının şimdilik 45413,00-TL’sinin gelir onay tarihinden itibaren davalılardan faizi ile birlikte tahsil etme zaruriyetinin doğduğunu beyanla müvekkili kurumca talep edebileceği miktarın mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirlenebilecek olması nedeniyle, müvekkili kurum tarafından …’in hak sahiplerine bağlanan ve müvekkili kurum zararı oluşturan 453153,56-TL peşin sermaye değerli gelirin şimdilik 45413,00-TL’sinin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … ve … tarafından verilen cevap dilekçelerinde özetle, patlama ile alakaları olmadığından davanın reddine karar verilmelerini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili beyan dilekçesinde özetle, müvekkili …’ın … ili, Beşiktaş ilçesinde meydana gelen patlama olayına iştirak etmediği, faillere yardım ve yataklık etmediği ve eylemle hiçbir bağının olmadığı hususunda … 29. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/326 esas ve 2019/137 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığını, Beşiktaş’ta meydana gelen patlama nedeniyle meydana gelen zarardan ve SGK’nın ödemiş olduğu tazminatlardan müvekkili … sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı … Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından ceza dosyasındaki beraat kararına göre karar verildiğini, kusur incelemesi yapılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmaktayken 10.12.2016 tarihinde Beşiktaş- … Spor futbol maçının bitiminde çevik kuvvet polislerine yönelik terör örgütü mensuplarının bomba yüklü araçla gerçekleştirdikleri eylem sonucu …’in vazife malulü olarak emekliye sevk edildiği, 15.11.2018 tarihinden itibaren 3713 sayılı Kanun kapsamında 453.153,56 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı anlaşılmıştır. … 29. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/103 Esas sayılı dosyasında haklarında örgüt üyeliği, silahlı terör örgütüne yardım ve propaganda suçundan dava açılan ve Beşiktaş patlaması olayıyla bağlantısı bulunmayan sanıklar …, …, …, …, …, … hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği, dosyanın 29. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/326 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, sanık … hakkında silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, …’ın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, … hakkında terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, …, … hakkında beraat kararı verildiği nalaşılmıştır. Davalılar hakkında kasten yarala suçundan açılmış dava bulunmadığı,davalıların sigortalının vazife malulü olmasında eylemleri bulunmadığından mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı Kurumun istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…